4月26日，武汉市记协四届三次常务理事会暨四届二次理事大会召开，会议强调全市各类新闻媒体必须采取有力措施防范虚假新闻产生。会议要求，要严格执行虚假报道责任追究制度，加大虚假报道者的违规成本。今后凡属记者由于采访不深入不细致造成报道严重失实的，一律先下岗再处理。无中生有虚构新闻的，一律除名。因把关不严造成虚假新闻出台的相关编审人员也要承担连带责任。(4月27日《长江日报》)

不知道武汉市记协此次会议开过之后，当地的虚假新闻会不会因此减少。但读完新闻，很多公众难免生出这样的担忧:如果把关不严、执行欠佳，那些采访争议性较大的事件，或者是因为采访而侵害了某些权势人物的记者，会不会因此被“误伤”？而当地的舆论环境，会不会因此而被一定程度地伤害？

这种担忧绝非杞人忧天。在百度里输入“报道不实”，可以搜出新闻633000篇。而日常生活的经验告诉我们，现实中的记者采写新闻的“报道不实”，有的是故意，有的是无意。这其中，首先涉及到的就是如何判断新闻是否“报道不实”的问题。正如我们看到的那样，有些新闻事件当事人站出来辟谣“报道不实”，往往也是说了假话———基于利益、人情或者被迫等因素，这样的事经常会发生。

所以，由谁来判断并主持报道是否不实的“正义”，也就显得至关重要了。依照当前的管理模式，这一角色很可能是由当地记协，或者是主管部门担当。但是，即便如此，也难免会出现误伤的情况:正像诸多的瞒报事件发展脉络呈献给我们的那样:因为一些地方官员考虑到当地的形象，或者是顾及到自身的切身利益，在不同的时间段，记者们的报道，出现忽而准确、忽而不实，再被验证为准确的情况，并不少见。在这种情况下，如果记协或者是主管部门在瞒报事件发生之初，便判断记者报道不实———记者被误伤，也就很难避免了。

同时，记者们的报道，哪种程度算是“报道严重失实”、哪些描写手法算是“虚构新闻”，“度”往往也很难判断。更可能的情况是，地方一些主管部门官员的偏好、兴趣或者是心情，直接影响甚至是决定着判断的给出。如果没有一个可供参考的标准，或者是可以让记者自证清白的机制，那么，记者们采访一些负面事件，或者是报道戳到了某些权势人物的痛处，便被下岗、被除名，很显然是大大的“杯具”——— 这不但是对记者自身权益的损害，更会造成媒体正常监督环境的被干预。

由此看来，既然武汉市记协“报道不实一律下岗”的规定已然下发，下一步的问题是，应该在谨防误伤记者、伤害舆论环境方面，进行未雨绸缪。比如说，判定记者“报道失实”、“虚构新闻”，应该拿出有说服力、有公信力的证据，不能让记者们吃哑巴亏。同时，为什么做出这样的判定，记协或者主管部门应该给出详尽的说明；而且，这些说明应拿出实际的损失或者是影响作为依据，不能乱扣帽子。在证据和理由给出之后，应该容许记者自证清白，不能一棍子打死。更为重要的是，地方整肃虚假新闻，不能借机钳制舆论环境。温家宝总理在两会上说过:要创造条件让人民批评、监督政府。如果地方相关部门反其道而行之，给舆论报道设置“门槛”，那就是大大的不应该了。

□李记