跟张艺谋的《三枪》山呼海啸般的骂声不同，《十月围城》的影评明显有两波:第一波盛赞《十月围城》终于没有了宫廷阴谋、“黄金甲”和“飞来飞去”，而是正大光明地宣传民主自由的价值观念，这一波是小文青。

第二波就是质疑了，一些知识分子本能地意识到《十月围城》里所蕴含着的革命压抑人性的主题:大历史让小人物做“炮灰”，这片子就是“道德理想国”的再版，是“通往奴役之路”。“资深文青”们从电影里读到令人警惕的东西:那句革命者“梁家辉”嘴里反复出现的台词——“让孙先生先走”。这与“让领导先走”何其相似乃尔？在威权主义的话语体系中，两者是同构的。

这部电影的剧情很简单:孙中山要在香港联合各地的革命党开一个会，很多人为了保护孙中山而献出生命——其中很多人并不了解孙中山及其革命的意义，他们或是为了报父仇，或是报私恩，或是接受爱人嘱托。在这部电影里，这些人的死亡却被置于革命、主义的祭坛里，他们是被利用的炮灰，还是为中国进步献身的烈士？

袁伟时先生以降，孙中山和那场革命被“价值重估”:是激进革命，还是渐进改革？威权主义果然优于改良进步？纷繁的“重估”，一方面固然清理了脑子里的“意缔牢结”（ideology），寻找到革命宏大叙事里的个人意志的坐标；一方面却使人们彻底走到价值相对主义、虚无主义的泥淖里。那些革命祭坛上的牺牲果然有意义吗？于是，知识分子自然不自然地背弃了“理想主义价值”，甚至以说出那些词语为耻。

我们似乎进入了这样一个时代，“不相信有人会为了主义而慷慨赴死；不相信有人会大公无私舍生取义；不相信有人立志为生民请命为万世开太平。”“理想主义价值”比庸人哲学更为一些知识分子所厌恶，于是就彻底反精英、反智、玩解构、玩无厘头。我把一部电影整成红男绿女的二人转，看你还能找出“通往奴役之路”来？

结果就是，我们放弃了传说中可能“通往奴役之路”的“理想主义”，接受了红男绿女的二人转。现在，《十月围城》认真严肃地把“民主、革命、主义……”这些代表保守价值观的词，带回主流议题。任何涂脂抹粉的价值多元论、自由名义之下的“利己主义”都无法替代它们。《十月围城》这样的“理想主义”不是太多，而是实在太少了。上海沈彬