今天“富二代”的评论很多，但要我写还真有些怯。原因很简单，我根本就不了解“富二代”，我之前说过很多次，不了解就很难写，很可能最终只是瞎评论。

其实别说“富二代”，我家简直就是“穷三代”。我老爹60多岁了，还在老家干农活，刚刚打完谷子（这是农村最累的活，只要想起打谷子，再累的活都能干下去）；老妈刚刚过来给我带孩子，昨晚我还在跟她说，现在吃饭不是问题了，花钱不要那么节省。至于我奶奶（爷爷去世得早，我都没见过），更是穷了苦了一辈子，我还来不及尽孝就去世；如果要再往上追溯，我祖母是所谓“三年自然灾害”饿死的，岂是一个“穷”字能形容的。至于区区在下，也不过脱贫而已，身边就不认识一个“富二代”，要评论还真是头疼得很。不知道有没有“富二代”看我这篇评论，如有不对，还请多多指正。

今天的评论大部分是批评，以刘洪波的《从富二代看接班人概念卷土重来》为代表（今天的评论频道头条），大致有以下几点：

首先，培养接班人其实就是“划定权力预备队，点兵点将，挑挑拣拣，那到底是进步还是退步？”

其次，培训费谁出？“如果是党费积存，党员是否同意如此使用？如果是财政拨款，那么将纳税人创造的财富如此使用，是否合适？”

还有就是对培训效果的质疑，“‘现代企业管理能力’，恐怕更是民企私务，不劳组织部操心，组织部也没有能力培训得了吧。至于民企接班人‘缺少党性教育’，这又不知从何谈起，如果他是党员或入党积极分子，自当加强党性教育，如果不是，党又何须将党性授之于他？”

批评言论虽多，但大体不出刘洪波所言的这三点。这些话堂堂正正，不好回应，如我在之前的评中评所说，这篇评论的思路是从应该怎么样（应然）出发，讲的是信念伦理。

就在刘洪波评论的后面，我精编了一条鲁宁的《党校培训富二代是两种叙事的必然交集》，鲁宁的评论，更多地从实际情况是怎样的出发，我个人会更爱读一些。鲁宁的评论从“历史经线”和“历史纬线”出发，其实就是站在培训与被培训两个主要角色的角度分析问题：民企交接班与执政党建设。

鲁宁谈到，民企交接班，也就是说如何实现子承父业，普遍做法是送子女去国外求学，学习国外先进经验。但如我们所知，那么多外企到了中国都水土不服，光学外国是不够的，因此，“浙江省内的三级党校均因地制宜，对本地区民企拟接班少帅展开过形式多样的‘淬火’式培训，只是十六大召开之前的‘国情时政’不宜对这类安排作过度张扬。”

要说这种培训没用未免太幼稚了？正如我一位朋友在博客所说：“机构的功能紊乱并不否定具体参与者的精明。熟悉中国情境的朋友，很容易的就可以联想出，在这个闹剧中，各种参与者形成的一个复杂的利益勾兑机制。官员有了政绩，学员有了人脉，教员有了社会资本，大家都在做着形式隐蔽的买卖，付出一些成本，收获一些利益。”

而从鲁宁所谓“历史纬线”的角度出发，“自从执政党在2001年通过‘七一讲话’提出‘三个代表’，再到十六届三中全会系统提出以人为本、科学发展、和谐社会理论，十七届四中全会专注执政能力提升，其间，包括发展私营企业主入党、私企党建、上海商务楼宇党支部建设经验全国推广，以及于今针对民企少帅的‘淬火’式培训，都系‘一串事件’的有机组合，换言之，都是整体的一部分，是断不能就事论事，做情绪化解读的”

看完这两篇评论，对所谓“富二代集体培训”心里应该大致有个谱了吧？一方面我们可以了解在“现代”外衣之下有多么落伍，另外一方面我们不要简单地斥之为愚蠢，别人这样做是很有合理性的。

作为“穷三代”要了解“富二代”是很难的，您看，我这篇东西写得多么枯燥，几乎全是复述。相信我，如果我参加过这种培训班，一定会写得有趣得多。

“富二代”政府正在跟他们开小灶，“穷三代”呢？看今天我们做的专题吧：农村小学生那条越走越远的上学路。

凤凰网评论编辑：彭远文

上期评中评：有多少农村的孩子这样上学？