想必诸位和我一样，对瓮安事件早已有所耳闻，而事实真相如何，谁也不知道。小道消息早已传开，而官方报道最早是新华网29日的报道，简单到粗陋的地步。昨天总算稍有起色：政府开始召开新闻发布会；各大网站也开始在显著位置进行报道。不过仍然有许多疑问，官方版本仍未能消除民间版本带来的种种疑问。
几乎所有评论，均指向政府在信息公开方面的严重不足。
给群众一个真相有多难？“本来简简单单的一桩命案，作为当地执法部门，给群众一个满意的答复，给群众一个真相其实并不难。但很显然，无论是当地有关部门，还是相关媒体，依然似乎是在回避问题本身。”文中引用了一句话，说得很好：“当人们因为迫害而只能秘密地交流思想的时候，舆论才会给国家带来危险。”
公开越早辟谣越有力：“一起“起因简单”的事件，“少数别有用心的人员”是怎样“煽动利用”的，“黑恶势力人员”又是如何“插手参与”的，由于从一开始对事件的起因就没有详细的报道，对于关心这一事件进程的公众来说，只能是越说疑问越多。于是网上对事件的起因出现了不同的解释，也就是情理之中的事了。”“在网络时代，信息公开稍微迟滞一点，就有可能为谣言留下传播的空间，这是必须面对的现实。”
回想四川大地震，吴双建说：“四川汶川地震后，由于国家公布信息及时权威，被称作为“真相跑在了谣言的前面”，党和政府而得分不少。而此次，贵州瓮安的事，却是谣言跑到了真相的前面。”
回到案件本身，张鸣在《瓮安群体性事件与信息公开》一文中说：“群体性事件跟流长飞短的小道消息是孪生兄弟，从古至今，只要出事了，多半流言也就出世了。最后传播的结果，都会越来越离谱。但离谱也有一个方向，如果在一个地方，很多的事件发生，都被引向政府，那么，说明当地政府跟民众的关系，或者说官民、干群关系，肯定有问题。”这点基本上也是共识，何亮亮也认为“瓮安事件必有深层次的因素”
所以，瓮安事件，一切仍需从事实出发。推荐凤凰播报的黄亭子写的一篇博文《关于瓮安事件的几个基本判断》。
最后转一段我的一位朋友说的话，瓮安事件最让人担忧之处，正在于此。
——从黄静、高莺莺、杨代莉到李树芬，从湘潭、襄樊、大竹到瓮安，民间的版本都是无辜少女+轮奸致死+官权掩盖......在群体心理的激荡下，不尽真实的传言激化着事态......
随后的事情，官方版本都是家人拒绝+不明真相的群众+少数别有用心的人的煽动。在一种封闭的操作手法下，单向办理，并没有关于真相的探讨和深入追索。
这么巧合，说明什么？
在民间的巧合中，我看到的是对政府的不信任，和对官权中人的敌视。
在官方的巧合中，我看到的是对真相的不重视，和稳定压倒一切下的敷衍。
而这样的互动，由于漠视了民众的知情权，将进一步加重群众对政府的不信任，反过来，由于长期不能获得足够的信息，群众要么在沉默中怀疑，要么在盲信中冲动，这样的不理性，又使得政府更倾向于继续其稳定压倒一切的优先逻辑，这样的循环，能解开吗？
如果能，怎样解开？允许自由地采访报道？或者，尝试从制度上实现地方权力的在地制衡监督（如人大代表直接选举），而不仅仅依靠事后来自上级的干预？
如果可行，什么时候开始？
无论如何，总得开始吧？
|
编辑：
彭远文
|
