凤凰资讯 > 视点 > 媒体封面 > 凤凰周刊 > 正文 |
|
文记者/陈婉容（发自台北）
法庭认定检察官的侦讯笔录确有不实，无论是有意为之还是无心之过，除了对马英九一案影响甚大，更是对整个台湾司法系统公信力的莫大伤害，由此而生的后遗症才是最为惨痛的。
7月23日下午2时30分，台北法院第九度开庭审理马英九特别费案，合议庭讯问完台北市政府主计处处长石素梅与科长谢环后，18时20分开始勘验录音带，20时10分结束。
此前的7月19日，马英九特别费案第8次开庭，最高法院检察署特侦组检察官侯宽仁，被怀疑在侦办特别费案过程中制作不实笔录。由此岛内舆论一片哗然。
究竟检察官侯宽仁对笔录有无移花接木，预计真相即将大白。虽然检方称录音与笔录相符，但一旦法庭最终认定检察官对证人的侦讯内容有失公信，马英九特别费案将出现重大转折。
检察官被指“先射箭再画靶”
起诉马英九特别费案的检察官侯宽仁，是岛内司法系统风云人物，担任检察官近18年，过去也曾办过周人电玩弊案、太极门等许多名噪一时的重大案件。
马英九的辩护律师宋耀明称，经观看吴丽洳的检方录音光盘，发现检察官侯宽仁在侦讯证人台北市府出纳吴丽洳时，侦讯用语除充满诱导式讯问外，还刻意扭曲吴丽洳回答的真意，因此强烈质疑检察官在马案中有“先射箭再画靶”之嫌。
宋耀明举例指出，侯宽仁问吴丽洳有关特别费的问题时，题目是“你们是相信市长具领后，会因因公支出，才会核章？”录音还原的内容是，吴说：“我从未想过这样的问题，其实特别费也没有讲得很明确”，但笔录却记载吴的回答为“是的”。
对比讯问录音和实际笔录记载内容后不难发现，检察官对证人的回答的确没有完全按照证人的原意记载。对此，辩方律师质疑检察官“自问自答”、“先射箭再画靶”未必无因。
案情急转直下
特别费一案案情的急转直下，对马英九而言，是否真的如某些分析人士所称是“转机”尚不得而知。是福是祸，皆有诸多变数。
多数意见都认为“转机”一说成立。一旦法庭认定检察官侦讯过程中笔录失实，也就意味着，检方提供的诸多对马不利的证据，将因真实性被否定而不予采纳。
另外，“取证不公”印象一出，民众心中自是给小马哥猛加同情分，因祸得福的小马哥也可因此于舆论中占据上风上水。而法庭在做出判决时势必要考虑到民意和舆论的因素，至少不能惹民愤。也难怪小马哥自信满满，高呼自己清白。
但另一种声音认为，辩方律师借阅卷和检视证据权利之便，使光盘内容被媒体整篇刊载的做法也有不妥。由此不得不引发外界怀疑，一向尊重司法的马英九有意借机制造舆论压力，意图影响司法审判，而此举对马英九以往苦心经营的大好形象未必有利。一旦民进党反咬一口，“强奸民意”的帽子就是马英九生命中不能承受之重。
谁在说谎
双方各怀鬼胎：比照录音与笔录证述后不难发现，检方的笔录确实对证人的供述有所取舍和整理，争议在于这种取舍和整理是专业合理使然，还是别有用心；而辩方对外公布的录音带版本则被检方指至少有7处重要证词被删掉，包括证人吴丽洳回答的关键字眼。真相愈加扑朔迷离，究竟谁在说谎？
台湾的民众对于政客们的谎言已司空见惯，但司法的谎言却绝不能容。司法存在的价值在于而挖掘真相，并依据真相作出合理合法的判断。
如果侦讯过程的录音带、录像带勘验过后，法庭认定检察官的侦讯笔录确有不实，那么这种不实，无论是有意为之还是无心之过，除了对马英九一案影响甚大，更是对整个台湾司法系统公信力的莫大伤害，由此而生的后遗症才是最为惨痛的。
|
作者：
陈婉容
编辑：
李新爱
|
