作者:杨涛

全国人大常委会委员徐显明12月10日表示，十七大报告中所描述的“依法保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”构成了新的人权体系，如果将来有机会修改宪法，这些人权应写入宪法。我国人权事业处在历史的一个新起点，这要求对人权体系进行重新描述。目前我国宪法列举了28种人权，但这种用列举的方式定义的人权体系是封闭的，其数量与十七大报告比起来差别比较大。

我国现行宪法中，尽管有公民享有言论自由、批评和监督国家机关工作人员的权利等内容，但并没有明确列举公民享有“知情权、参与权、表达权、监督权”。徐显明委员提出这些权利应当入宪，具有积极的意义，它有利于拓展公民权利的范围，更有利于国家机关及其工作人员尊重与保障公民的权利。但是，尽管“知情权、参与权、表达权、监督权”没有为宪法明文规定，并不等于公民不能享有这些权利，国家机关及其工作人员仍然应当尊重和保障公民的这些权利。

想起一个美国宪法史话。美国开国元勋们在制订1787宪法时，没有订立有关公民权利的条款，这并非无意之失。他们认为，公民权利是天然的，而国家权力却是公民通过契约所赋予的，因此，宪法无须规定公民权利，而国家权力却必须列举说明，超出宪法的规定，国家不应享有其他权力。如果在宪法中列举公民的权利，可能会被人误解为公民只享有这些权利。后虽经多年讨论与争议，美国于1791年通过了10条宪法修正案，对公民所享有的权利进行了明确的列举，但是，为了防止公共权力机构将宪法列举的公民权利作为公民权利的范围，第九条修正案明确规定:“本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或忽视由人民保留的其他权利。”

从美国宪法的变迁，印证一个公法上的基本原理，那就是宪法从来都不是公民权利的渊源，而是对公民权利的保障。换句话说，公民权利列举在宪法上是为了更有力的保障，而不是说公民只能享有宪法所规定的权利。这与国家权力、公共权力来源恰恰相反，国家权力因为是公民转让和许可的，因此，国家只享有宪法规定的权力，超出宪法所规定的权力是无效的，宪法是国家权力的渊源。这就是所谓的“公民权利法无禁止即自由，公共权力法无授权即禁止”。

我们今天大力呼吁各种公民权利入宪，不是说公民不享有这些权利，也不是说宪法不规定这些权利公民就不可以行使，而是说，更多的公民权利的入宪，有利于其得到更有力的保障。毕竟，宪法是国家大法，是法律之上的法律，它对于公民权利的列举，让公民权利更加显眼，更一目了然，更能让国家机关及其工作人员心存敬畏，从而更自觉地尊重与保障。所以，我支持徐显明委员提出的将“知情权、参与权、表达权、监督权”入宪的主张。当然，我也深知，各种公民权利的入宪仅仅是万里长征第一步，要使宪法更有效地实施，还有漫长的路要走！

原题:监督权不入宪仍为公民所享有