首先需要澄清的是，公民养老在当下不存在“全指望政府”的问题。我们知道，政府强制推行的社会保险有一个重要原则，即权利与义务对等原则。在社会保险关系中，被保险人享受社会保险的权利必须以缴纳社会保险为前提。公民的养老是由国家、工作单位以及个人共同分担，也要依靠公民年轻时缴纳的社保费用以及劳动价值的转移储蓄，这跟“全指望政府”不是一个概念。

真正需要“指望政府”的人，即社会中的极度贫困群体，现在大多还没有被纳入到社会保障体系中来。这些年，有有识之士一直在呼吁扩大社会保险的覆盖范围，实行“全民社保”。我们也很高兴地看到，国家正在着手建立农村社会保障体系。造福贫困群体的社会保障体系的建立，当然需要政府提供补贴，但这决不等于“政府大包大揽”，相反，保障全体公民的基本生活是政府应尽的基本“托底”责任———这不仅是“西方的经验”，而且是世界所有国家的普遍共识。

而且，实行“全民社保”也不至于让“国家社会保障濒于破产的地步”，因为类似发达国家的高水平最低保障，国家的财力暂时可能达不到，但较低水平的最低保障经过努力却可以实现———有学者计算过，财政每年拿出1600亿元左右，基本可以将医疗保障全覆盖，拿出1000亿元左右，基本可解决包括农民在内的养老问题。

再来看商业保险。社会保险是保证公民最低生活的维持，其所能保障的养老水平自然较低；在经济条件许可的情况下，如果公民愿意，当然可以进一步选择商业保险，与社会保险一起构筑更高水平的养老保障。换言之，最低生活保障人人都需要，因此社会保险应该全面覆盖以实现“全民社保”；较高生活保障局限于个人条件，因此商业保险是为那些经济相对宽裕的人准备的———社会保险与商业保险两者之间实际毫无矛盾。

站在公民的角度，没条件的人只能依靠社会保险，有条件的人当然会追加商业保险，这其实不需要“教导”，“养老不能全指望政府”对公民而言是一个伪问题。而站在政府的角度，尽力提供“人人享有基本社会保障”的“全民社保”是一种“托底”责任，不存在“大包大揽”的问题，而是必须“应保尽保”，“养老不能全指望政府”对政府而言当然仍是一个伪问题。

□舒圣祥（杭州会计师）

养老问题归谁管？

中国有句古话：养儿防老。血缘社会的传统，政府对养老问题关注不够，投入不足，在我们国家，几千年来，养老问题，一直是公民的“私务”，很少成为公共性话题。然而，人口增长过快，在计划生育政策推行三十多年后，人口老龄化已经成为社会问题。如何养老，以及由谁成为养老的主体，亟待厘清。

9月12日，龙永图在北京CBD国际论坛上表示，仅靠政府买社会保险，远远不能为民众提供足够的养老保障。西方经验证明，政府大包大揽不可持续。但我国劳动者的工资长期以来处在非常低的水平，老百姓的养老又必须靠政府。（《中国青年报》2007年9月13日）

此言一出，舆论反响强烈。一些人不认同这个观点，认为这是政府在推卸责任。究竟是政府不负责任，还是龙永图说错了什么？应该说，都不是。龙永图的观点是，中国养老问题不能全指望政府，这原本是个较为客观的表述，并没说政府只管收税，在国民的养老问题当了甩手掌柜。如果这样理解，恐怕是误读了龙永图的本意。