测谎作为一项通用高科技虽然已被世界上50多个国家广泛应用，但是测谎鉴定结论在司法上的证据能力却颇受争议。特别是测谎技术能否在民商事诉讼中作为证据的争议更是交锋激烈。

有人认为在民商事诉讼领域不应当使用测谎技术，理由是:测谎结论不是法定的证据以及测谎结论本身存在不稳定性。

也有人认为在民商事诉讼领域可以承认测谎鉴定结论的证据能力。因为在民商事诉讼中，当事人的诉讼处分权不像刑事诉讼中那么有限，他们可以遵循意思自治原则处分自己在诉讼中的权利，在双方同意接受测谎鉴定的情形下，结果正确，则可以认定事实，得出公正判决。即使鉴定结论与事实真相是不相符合的，也即出现了差误，那么该结论也由于双方当事人同意测谎的自愿性而成为拟制事实。这是正常的司法程序无法作出事实认定时，双方当事人为一个“说法”而自愿承担的代价。

本报记者 丁国锋

8月22日上午，江苏省徐州市睢宁县人民法院能容纳200多人的大法庭座无虚席。一起简单的买卖合同纠纷案件，因为之前对双方当事人进行了“测谎”而引发了徐州当地各界的高度关注。记者在现场看到，旁听人员中，除了徐州市11个区县法院的有关负责人外，还有来自睢宁县的20多位人大代表、政协委员以及10多位村镇代表。

现场目击

测谎结论引入法庭质证

9点15分，审判长施巍峰宣布庭审开始。

原告彭增权向法庭宣读了民事诉状:原告经常卖水稻给被告睢宁县礼洋食品加工厂。至2008年3月，被告累计欠原告水稻款19000元，并写下欠条一张。2008年3月30日，原告之妻王翠华持欠条去要钱时，被告张淑玲(系食品加工厂投资人魏礼阳妻子)支付了4000元，将前款欠条收回，又另写了一张15000元的欠条。同年5月初，外出打工的原告回家后，到被告处要钱，被告却告诉他欠条虽未收回，但钱已经被其妻王翠华要回。

被告则在法庭上答辩说，在4月1日下午3点左右已经将钱全部付给了王翠华。

法庭进入到举证质证环节后，审判长当庭用大屏幕展示了该厂财务室的部分照片，被告张淑玲则根据照片仔细地回忆了还钱给王翠华的整个细节，并提供了6名证人见到双方交接钱款的相关书证。但原告不认可证人的说法，认为证人证言的表述有的很模糊，还有一些矛盾，存在一些猜疑、推断的语言。

双方在法庭上出现了各执一词、势均力敌的场面。

被告代理人随后向法庭宣读了一份2008年8月29日在法院的一份谈话笔录，内容为原告及其妻子王翠华自愿接受测谎，并同意法院以测谎结论作为定案的依据。2008年9月1日，该案合议庭在评议后，作出了委托鉴定的决定，并正式联系了位于中国人民公安大学的公安部心理测试中心，对双方进行测谎鉴定。2008年11月11日，该中心作出了测谎鉴定结论的书面报告。

在这份《心理测试报告》中，被测试人张淑玲、王翠华的情况为“身心正常”，结果为:检测到张淑玲、王翠华的记忆中“曾还过15000元、欠条忘记要了等相关信息”，倾向认为“张淑玲极有可能还了15000元，但欠条忘了收回”。

针对这个不利于原告的测谎鉴定结论，在法庭上，原告及其代理人坚决表示，测谎在诉讼法中不能作为法院定案依据。

在征求合议庭成员意见后，审判长当庭传唤了王翠华出庭接受法庭询问和原被告质证。虽然王翠华表示整个测谎过程是自愿而且公正的，但她以不知道后果、不懂法律为由，不承认收到了钱。

随后，合议庭审判员、陪审员先后对王翠华进行了询问，但没有在实质性问题上得到有关王翠华撒谎的有力印证。

整个庭审一直持续到了11点多，合议庭随后宣布了休庭。

意见不同

可否成为“定案”依据仍悬疑

休庭后，记者旁听了参加庭审观摩的人大代表的“闭门评审”座谈会。在出席座谈的12位县乡人大代表中，11人都支持原告胜诉，理由是欠条是最有力的书证，而作为一家企业，在财务管理上出现了疏漏，也应当承担败诉的责任。其中，3位有“法律背景”的人大代表对“测谎结论”是否可以作为该案的定案依据提出了意见，而另外9位人大代表则几乎没有提到有关测谎的任何问题。

记者随后了解到，在回收的64份民意调查表中，支持原告的为25人，其余39人则表示了支持测谎结论的看法。

“测谎程序的启动完全是根据双方真实意思的表示而进行的。从同意测谎到正式进行测谎的两个多月期间，原告完全有时间‘反悔’。”合议庭审判员介绍说，心理测试报告虽然“仅供参考”，但倾向于王翠华撒谎的“结论意见”则十分明确。

据悉，由于当事人双方都不愿意调解，该案最终只能以判决结案。这起在庭审质证中引入“测谎结论”的特殊案件将如何判决，本报将继续关注。

本报徐州8月23日电

相关新闻

于法无据≠机械禁止“测谎入证”待规范

本报记者 丁国锋

据记者了解，目前三大诉讼法的确没有支持“测谎入证”的法律依据，有关测谎结论的法律适用问题在理论界和实务界也存在很大争议，但一个不争的事实是，“测谎”已经从原来仅仅是公安机关用于侦破案件的重要辅助手段，发展为越来越多地运用于民商事案件的审判实践中。

据透露，在徐州市，自2004年第一起案件运用了“测谎”鉴定来评判案件后，从2005年起到2009年8月，先后共有78起案件进入了测谎鉴定程序。