灵异现象之一:死人远征蒙古

在满清遗老们吹捧袁崇焕的过程中，努尔哈赤逐渐被说成是被袁崇焕在宁远城下一炮轰死的，或者说是被轰成重伤，缠绵病榻而死。阎崇年《袁崇焕传》便援引朝鲜译官转述袁崇焕自己吹牛的话，力证努尔哈赤死于宁远之战，金庸《袁崇焕评传》也持此论。至于南乡子更是直接声称努尔哈赤就是被袁崇焕打死的，此种谬论也普遍见于影视作品和许多被满清洗脑的愤青小白文。

努尔哈赤，在天启六年正月进行的宁远之战中被袁崇焕打死（或者是重伤），那么这样的一个死人，却在四个月以后的天启六年四月，远征蒙古喀尔喀部，创造了死人远征的神秘事件，不可不谓一大历史奇观。

据《清史稿·太祖本纪》记载:天启六年四月间，努尔哈赤“征喀尔喀五部，为其背盟也，杀其贝勒囊奴克，进略西拉木伦，获其牲畜。”此乃说明老奴“死后”劳师远征蒙古之事。而《清太祖实录》也记载；天启六年五月，蒙古科尔沁部台吉来见，老奴出城十里迎接，并且说:“今尔我无恙，得相会足矣”。此乃是说老奴“死后”迎接蒙古王公，并且还神气活现地说“我现在没有生病”，真是白日见鬼了。

一些袁崇焕的粉丝说:满清要极力掩盖努尔哈赤被袁公打死的事实，所以清方史料不可信。此论甚为奇怪，因为首先为袁崇焕翻案的就是乾隆，现在在学术界大肆吹捧袁崇焕的，也都是拥清学者，如阎崇年、李治亭等。袁崇焕没有功劳，满清学者们尚要编造出功劳来吹捧他，比如那子虚乌有的“九千破十万”的故事，怎么可能去“掩盖”袁崇焕的功劳呢？所以不知此话从何说起。

何况，明朝方面的史料也有努尔哈赤被“打死”后活动的记载。比如明人所编写的《皇明通纪辑要》亦记载:天启六年五月，“奴酋掩袭炒花，杀其名王，掠其牛马”，即是讲老奴“死后”远征蒙古之事。天启六年八月，“奴酋东侵岛镇，将士袭杀之于大石门岭七道河，擒虏四十二，以捷闻”，即是讲老奴“死后”，侵略毛文龙的东江镇，被明军击败的事情。

而明兵部尚书王在晋所著《三朝辽事实录》有天启六月四月间，“奴酋攻杀昂奴”、“奴酋将炒花台吉杀死”等记载，这也是努尔哈赤“死后”征战蒙古的明方记录。

所以综上，明清双方的史料都记载了努尔哈赤“死后”北征蒙古，南侵东江的各种活动，这说明历史上死人也能带兵打仗，确实是非常诡异的灵异事件。

灵异现象之二:死人居然会写字

金庸曾经写过《碧血剑》和《袁崇焕评传》，大肆吹捧袁崇焕，其书页前印有“袁崇焕书法”，内有条幅一帧，文曰:“心术不可得罪於天地，言行要留好样与儿孙。壬申冬月袁崇焕。”字作草书，无袁崇焕印鉴及收藏者题跋及钤印之类。这幅“袁崇焕书法”，是据民国初年张伯桢所编《袁督师遗集》（《沧海丛书》第一辑）扉页《袁督师遗墨》影印复制的。此《遗墨》原件，原为东莞城东门袁督师祠所藏，清末民初，袁氏族人共推袁蔚民先生负责保管。民国元年，张伯桢回家乡把它拍摄，制版刊於《袁督师遗集》中。

这幅所谓《袁督师遗墨》，是袁崇焕死后所写，有什么证据呢？从署年“壬申”就可知道。《明史·袁崇焕传》记袁崇焕被磔死，是在崇祯三年（西元1630）八月，在袁崇焕所处时代，“壬申”有二，一为隆庆六年（西元1572年），一为崇祯五年（西元1632年），前后相距六十年的跨度。而死时年仅四十三岁袁崇焕，自不可能在前一个隆庆六年的“壬申”年写什么条幅，那时候他还没生呢。所以只可能是崇祯五年，也就是袁崇焕被杀后的两年写的，可能是其灵魂所写，非常地诡异。

那袁崇焕会不会把“壬申”二字写错呢？在盛行以干支纪年的当时，公私书牍，诗文写作，凡要落款的，除年号外，就用干支，干支观念，比今人强得多，是错不了的。如果是新年之初，干支刚换，一时误记，容或有之。既署“冬月”，“壬申”二字，起码用了十个月，岂容有误？所以必定是袁崇焕“死后”的作品。

民国初年，保皇党人康有为、梁启超为了对抗革命党人宣传汉族主义，掀起了轰轰烈烈地袁崇焕造神运动，以证明将“民族英雄”活活吃掉的汉族该灭。而这幅《袁督师遗墨》也于此时出现在历史舞台上，未必不是巧合。而死人能作书法，亦是可以称道的灵异事件，值得后世史学家研究。