何以报怨？古籍所载主要三种:即以怨报怨、以德报怨和以直报怨。“以怨报怨”不可取，而对“以德报怨”和“以直报怨”的理解、解释、取舍，有同有异。本文试作初步分析。

恩怨情仇是人生中难以逃脱的纠葛，若人人相爱，则天下其乐融融，但结仇结怨的情形却并非少见，如何处理已发生的“怨”呢？从我国古代典籍中概括，主要有三种:“以怨报怨”、“以德报怨”和“以直报怨”。

以怨报怨

《礼记·表记》:“以德报德，则民有所劝。以怨报怨，则民有所惩。”《说文》说:“怨，恚也”，“恚，恨也”。“以怨报怨”就是以怨恨来回报怨恨，亦即世俗所谓“以牙还牙，以眼还眼”。但是人们都知道，冤冤相报何时了？仇怨并不会因报复而减少，反而越积越深，害己害人，后患无穷。虽然《礼记》认为“以怨报怨，则民有所惩”，但古人大多仍取否定态度。

以德报怨

“为无为，事无事，味无味。大小多少，报怨以德。”这句话见于老子《道德经》第六十三章，故很多人认为是老子提出的，理解为老子或道家的主张。现代有学者经研究证明《道德经》中存在错简，此说并非老子原意。

“以德报怨”也见于儒家经典。《论语？宪问》:“或曰:‘以德报怨’何如？子曰:‘何以报德？以直报怨，以德报德。’”“德”，恩惠的意思。“以德报怨”的原义即是以恩惠回报怨恨。孔子反问:“何以报德？”实质上是对“以德报怨”的否定。《论语注疏》:“此章论酬恩报怨之法也。‘或曰:以德报怨，何如’者， 或人之意，欲人犯而不校，故问。孔子曰:‘以恩德报仇怨，何如？’‘子曰:何以报德’者，孔子答言，若报怨既用德，若受人恩惠之德，不知何以报之也，‘以直报怨，以德报德’者，既不许或人以德报怨，故陈其正法，言当以直道报仇怨，以恩德报德也。”

自此以后，古代学者大多同意孔子的见解，不赞成“以德报怨”。如《论语集注》:“或人所称今见老子书。德，谓恩惠也。言于其所怨既以德报之矣，则人之有德于我者又将何以报之乎？于其所怨者，爱憎取舍，一以至公而无私，所谓直也。于其所德者，则必以德报之，不可忘也。”

“或人之言可谓厚矣，然以圣人之言观之，则见其出于有意之私，而怨德之报皆不得其平也，必如夫子之言，然后二者之报各得其所。然怨有不雠，而德无不报，则又未尝不厚也。二章之言，明白简约，而其指意曲折反复，如造化之简易易知而微妙无穷，学者所宜详玩也。”(朱熹:《论语集注》)

根据上文可见，传统儒家学者是反对“以德报怨”的，其原因概括如下:

第一，认为这种做法不“诚”。缺乏原则性，具有目的性，并非发自内心。“宽身之仁”，郑玄注:“宽犹爱也，爱身以息怒，非礼之正也。”孔颖达:“宽身之仁者，若以直抱怨，是礼之常也。今以德报怨，但是宽爱己身之民。欲苟息祸患，非礼之正也。”都认为“以德报怨”缺乏原则性，是一种滥施感情的行为。为了苟息怨祸的“德”具有极强的工具性，不可谓真正之“德”；也不符合孔子所提倡的“仁”的原则，“恶不仁者，其为仁矣”。

第二，认为是“取怨之道”，对社会形成不良影响。对待怨恨、仇怨时应以率直、坦诚、理性的精神予以回报，或以这样的精神要求自己。皇侃说:“所以不‘以德报怨’者，若行怨而德报者，则天下皆行怨以要德报之，如此者，是取怨之道也。”他认为“以德报怨”是种对社会的不良导向，表示反对。

第三，认为“以德报怨”的背后实质上是私欲在作祟，朱熹曾举例说:“如吕晦叔为贾昌朝无礼，捕其家人坐狱。后吕为相，适值朝廷治贾事，吕乃乞宽贾之罪，‘恐渠以为臣与有私怨’。后贾竟以此得减其罪。此‘以德报怨’也。”朱熹明确的说，“以德报怨，亦是私”。

第四，认为“以德报怨”陈义过高，事实上难以实行。朱熹的弟子亚夫问学于朱熹，问到《论语》中“以德报怨”之处，朱熹的回答是:“‘以德报怨’，不是不好，但上面更无一件可以报德。譬如人以千金与我，我以千金酬之，便是当然。或有人盗我千金，而吾亦以千金与之，却是何理？视与千金更无轻重，断然是行不得也！”

由此可见，古代学者对“何以报怨”的问题多承袭孔子的观点，对“以德报怨”是持反对意见的。