阎崇年没有评史资格

“阎崇年说到底，不过是个口才不错的历史说书人，至于他的学术水平，实在不敢恭维。”诗人出身，如今为资深出版人叶匡政对记者称，并质疑阎崇年的史学家身份。

“人家很认真地和你讨论历史问题，你就以一句‘不认识’打发了。倘若是个普通读者想请教你个问题，岂不是比登天还难？”叶匡政颇为不愤。

为什么要质疑阎崇年的历史学家身份。叶匡政说:“他是研究满学出身，近年主讲清史。他的说书违背了一个历史学者的基本底线，就是客观、公正，他喜欢下一些似是而非、大而化之的结论，常常让史学界感到啼笑皆非。什么‘康熙大帝是中国皇朝史上的千年第一帝’、什么‘袁崇焕是个有强烈爱国精神的民族大英雄’等等，这怎能是学者讲述历史的态度呢，说评书的也不敢这么乱讲呵。历史学家大多认为他不过是为了娱人耳目，说的不是什么学术问题，也懒得与他争论。哪知这几年，书说得多了，出场费越来越高了，他俨然把自己当成了一个史学泰斗，大有颠覆一切的野心。尤其是他对明清史的发言，近年来越发随意，借由他的说书，传导给公众大量有失公允的历史观，着实让人震惊。”叶匡政认为:一言以蔽之，阎崇年说历史，就是带着明显偏见的历史思维观。一个史学者，讲述历史的一个基本态度，就是要尽量客观、公允。西方史学叫不能有意识形态的偏见。中国传统史学要求的是史事“实录”原则、不好偏私的“素心”态度。“信以传信，疑以传疑”“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”都是流传了几千年的中国史学精神。因为古人不能站出来与你辩白，所以我们在讲述历史时，就一定要秉承公正的态度。这是一个史家的底线，一旦越过这个底线，再新的观点也被视作无稽之谈。

草根热议“倒袁”事件

网友刚果花园对阎崇年以“不认识灰熊猫”作为回答的态度很是不满:“这算不算学霸？他认识的才能研究袁崇焕。他不认识的都没资格研究袁崇焕。是这个意思吗？”

网友雾中的风筝也认为阎崇年的说话有问题:“研究袁崇焕必须得到他的认可,才能算研究过么？”

山西一网友则翻出阎崇年八十年代去美国搞过学术演讲的尴尬:“那次他讲康熙，结果被那些西方人问得没词，说他是在歌颂一个残暴的蛮族独裁君主，康熙就是多么大的‘大帝’，他也没搞出同时代彼得一世的水平，让国家能整体上一个台阶，更比不上路易十四，让法国成为民主国家。”除了对阎崇年的说话方式有看法，许多对历史颇有研究的历史爱好者则对“倒袁”分成了两大阵营。