“抓狐狸”不是反腐败的普遍规律

反腐败一向有“打老虎”、“打苍蝇”的说法，十八大以来，中央提出“老虎、苍蝇一起打”。最近有人提出，反腐败还要“抓狐狸”，说是“狐狸”之害不可小觑，“狐臭”之乱必须清除。

谁是“狐狸”？就是“老虎”“苍蝇”身边的司机、秘书、情人、亲友等等。说他们是“狐狸”，其来历是“狐假虎威”的寓言。这些贪官身边的亲属和工作人员依附于贪腐官员，利用他们权力的庇护，也大肆借权牟利，其中不乏升官发财者，也有张开血盆大口，吞噬大量财富者。如果说贪官是老虎，他们确实就是“狐假虎威”的“狐狸”了。我们在高压反腐、有腐必反的时候，应该本着除恶务尽的指导思想，连狐狸一起抓住，并且清除污染环境的“狐臭”，这是值得注意的一件事。

不过，如何准确地在“打‘老虎’拍‘苍蝇’”时“抓狐狸”，还是需要细细研究，不可把“狐狸现象”当做反腐败的普遍规律，而应该划清政策界限，增强反腐败的针对性。我觉得要注意这样几个问题。

一是准确把握老虎和狐狸的关系。任何比喻都是跛足的，我们现在把领导身边的人比作“狐狸”，其实是不够准确的。所谓“狐假虎威”，主要说的是狐狸利用老虎的威望来为自己造势，而作为老虎其实是不知道的。而现实生活中的狐狸和老虎的关系并不是这样。一方面，许多狐狸利用老虎去牟利是老虎知道的，甚至是得到老虎许可的。例如，当初犯下重罪的“河北第一秘”李真的为非作歹，其实是得到程维高的准许的。另一方面，更重要的是，现实生活中不仅是狐狸利用老虎为自己牟利，老虎也经常利用狐狸为自己办事。他们是互相勾结、互相利用的关系，甚至结成了腐败联合体。这显然与“狐假虎威”的含义大相径庭。我们在反腐败时应该看到这种关系的多样性、复杂性。

二是准确估价“狐狸现象”的现实存在。“狐狸现象”是不是普遍规律？我们只能说，好官身边可能没有狐狸，贪官身边可能存在狐狸，但贪官身边也不是必然有狐狸。我们不能一打老虎，接着就一定要把老虎身边的狐狸抓出来。有的老虎就是自己占山为王、为非作歹，身边并没有一大帮子的狐狸。即使老虎身边有狐狸，也只是某种狐狸或者几只狐狸，不能认为领导身边的司机、秘书、亲属、情人都是狐狸。有的老虎身边的秘书就是个清清白白的工作人员，甚至还有因为坚持原则被老虎晾在一旁的呢。所以，我们在反腐败时，不能把“狐狸现象”当做必然的规律去找狐狸，不能从概念出发，而应该从实际出发，狐狸有就是有，没有就是没有。这里也不能搞有罪推定，甚至预设指标。

三是准确认识老虎和狐狸的责任划分。老虎身边抓到了狐狸，我们既不能看到狐狸很坏，因而误以为就是他们教坏了老虎，也把老虎推下水了；也不能认为狐狸干坏事，就是老虎负责，狐狸自己的责任也是不能抹杀的。正确的态度是，对于共同的腐败，老虎显然要承担主要责任，不仅对自己的腐败承担完全的责任，而且要对狐狸的错误承担领导责任，当然，当老虎已经承担刑事责任之后，其对狐狸教育管理不严的责任是没有意义的，因为那可能只是行政责任；而对于自己的罪行，狐狸也要承担完全的责任，不会因为领导有责任而减轻处罚。

正确理解“狐狸现象”，是为了反腐败工作的顺利推进和健康发展。我们需要明确如下两点：一是，预防腐败的关键还是监督权力，管住老虎，把老虎关进笼子。解决了这个主要矛盾，连老虎都不能乱跑，还怕身边的狐狸吗？二是，也要警示老虎，不但要管好自己，还要管好身边的狐狸。至于警示狐狸不去狐假虎威，这反而是不太重要的问题。当老虎的问题不能解决，警示狐狸也是没用的。