砍掉辅警的灰色执法权

近日，有网友举报称，广东英德公安局城南派出所3名辅警敲诈勒索一失足妇女，并强行与之发生性关系。对此，英德市公安局回应，目前，涉事3名辅警已被刑事拘留。9月1日，英德市公安局相关负责人向记者表示：“此事基本属实。”（9月2日《南方农村报》）

公众要追问的不仅是辅警何以能让失足女屈从，更是辅警群体始终处于地方管理边缘，虽然是“临时工”却拥有不小执法权，如何对其加以制约需更多的反思和检讨。

辅警的前身即是治安员。在改革开放之初，珠三角等地涌入大量外来人口，为了应付急剧膨胀的治安需求，而又同时受限于地方按照户籍配置的执法人员编制，因此采取了对外招聘治安员的应急之策。

治安员来自于社会招聘，其人员成分自然良莠不齐。而治安员管理权力又分散在不同层级的基层机构。不仅地方公安局、派出所聘请了治安员，而且许多镇村同样也组建了治安员队伍。按照规定，治安员的职责只不过是协助警察，不穿警服不佩警衔，不是行政机关执法人员，属群众组织，除一般公民权利外，他们不具备任何执法权。

但与此形成悖论的是，治安员同时又被赋予了大量实际执法职责，包括负责相关法律法规的宣传，教育群众增强法制观念和安全防范意识；负责村（社区）街巷、胡同、重点地区的治安巡逻；遇有刑事、治安案件等突发情况，在迅速向分管的民警和有关部门报告的同时，协助做好相关工作；有些地方甚至还规定，治安员还负有定期检查村（社区）内村（居）民住宅的安全防范情况、掌握村（社区）内流动人口和出租房屋情况，并及时督促流动人口到派出所登记办证、协助村（社区）做好消防安全和交通安全等职责。

也就是说，治安员几乎被某些地方定义为“万能”职责，凡是当地职能部门管不过来的，都交由治安员来“协助”。治安员因此被赋予了庞大的管理和执法权限。由此带来的问题，就是某些素质不过关的治安员滥用权力寻租，损害民众权益，这成为前些年社会反映突出的热点问题。

因此，才有了公安机关对于治安员的统一收编，珠三角等地区执法机关将治安员转型为辅警，并且进一步强调其协助角色。但在现实层面中，由于执法资源与社会治安管理需求之间的严重不对称，换了名称的辅警依然拥有诸多“灰色”执法权。在“3名辅警敲诈勒索失足妇女”事件中，这一弊端再次凸显出来——在失足女的习惯性认知，穿着与警服相似、也经常协助警察进行“扫黄”等执法工作的辅警，具有让人说不清却依然感到畏惧的灰色执法权，再加上失足妇女本身的特殊身份，很容易被其胁迫而受到敲诈勒索。

“3名辅警敲诈勒索失足妇女”事件又一次敲响了沉重的警钟，那就是辅警的灰色执法权需进一步厘清，同时一个更深层次的命题是，按照户籍人口来配置的地方执法编制体系，日益与社会发展脱节，由此才造成所谓辅警的泛滥。对辅警灰色执法权的正本清源，既需要地方执法机构严于自律，不能纵容辅警滥用灰色执法权，更需要对珠三角等外来人口集中地区的执法资源重新配置，缓解其警力严重不足的困境。