自此，国家对西线工程的经费支持不断:1996年至2001年项目规划阶段，每年1000万元。2002年国家虽然没有批准西线工程开工，却批复了一个超过2.6亿元的前期经费计划，此后又增加投入，使每年经费基本保持在5000万元水平。

一切都在按照重大工程的程序进行:前期规划—规划—项目建议书—初步规划设计—招标设计。经费戛然而止，一时间，在公司化了的设计院，“精英们”纷纷自寻出路，有的找兼职项目，有的开始做国际工程，有调往其他单位。勘测、施工的队伍也启动了其他项目。

两口并成一口吃

两封信、一本书，有媒体曾这样描述西线工程争议。

2004年12月，四川省社科院76岁的离休研究员鲁家果，致信国务院领导，从工程调水量、成本核算、生态影响等方面，质疑西线工程的可行性。次年，鲁家果二次上书。

2006年8月，近60名教授、学者、院士、官员等撰写出版了《南水北调西线工程备忘录》，从地质、水量、生态环境等9大方面直指西线工程存在的问题。

全国人大、水利部、黄委会等纷纷到西线工程和四川调研、座谈。

鲁家果的上书得到了中央高层的批复。2005年夏天，水利部发函到西线工程的有关单位，将计划当年完成上交的“项目计划”推迟到2006年。

随后，一期工程和二期合并，调水量由原来两期90亿立方降至80亿立方。

作为工程倡导者的谈英武并不认可这个折中的计划:“两口并成一口吃，不会被噎着吗？”他认为西线工程原来的分期方案并不是一个简单叠加的问题，“一期设计是带有试验性的，从小到大、先近后远、先易后难，按这个思路指导的一期工程方案是科学的，是得到国内普遍支持的。”

合并看起来缩短了工期，但造就了一个庞大的工程。随之，不仅工程难度提高，大量数据也需重新勘测计算。

对于外界两封信让西线开不了工的说法，谈英武并不认可。“他们不了解真实情况，四川省政府从来就没有反对过西线工程。那本书，除了有3篇文章很慎重地从一些角度提出异议，其余100多篇都是探讨一些学术问题，怎么能说是代表四川各界反对西线工程呢？”

外界一般认为西线的重要争议之一在于水的分配，而实际上，如何调配水电资源才是关键:因为海拔高，势能产生了动能，可以发电，有经济效益。

王浩表示，不在长江上游发，就在黄河上游发，对整个国家来讲，所发电量并没有受到损失。工程不应受地方利益制约。

多位参与工程论证、前期准备的人士认为，西线工程85%的投资都在四川，作为地方不可能反对这样一笔大投资，“说反对，有可能是在造舆论，向国家多要补偿。”同样的情形在中线、东线都曾发生过。

谈英武认为，西线工程并非像外界传言那样缺乏缜密的科学论证。自出现工程构想之后，五六年间黄委会有8000多人（次）奔忙在青藏高原，一期规划方案是在100多个方案中反复论证挑选的。

三位院士的建议

最终对工程产生致命影响的是2006年10月底，三位中国水利界的权威人士---钱正英院士、潘家铮院士和沈国舫院士，以中国工程院的名义向国务院提交建议，暂缓西线工程。

此前根据由中国工程院主持、100多位专家院士参与的《西北地区水资源配置、生态环境建设和可持续发展战略研究》，建设西线工程是解决西北水资源短缺问题的根本方法之一。

就是根据这一研究报告，西线工程的前期工作和开工准备被提前到2010年前完成，一期工程2015年通水，2030年前后完成二、三期工程。

事实上，三位院士在2006年初就提出西线工程要谨慎处理，最好等中线、东线投入运行、具备相当经验后，再启动西线工程。

潘家铮在2007年向媒体解释其中原因时提到，已开工的中线工程原来预算投资不大，但实施后却大大增加，这不得不使他们谨慎对待规模更大、规划投资更多的西线工程。

到2007年，中线一期工程不仅需要改变工程设计方案，过去规划中考虑不足的生态补偿、治污等费用也提了出来，导致工程估算大大超出规划。最终，中央决策推迟中线通水时间。

谈英武表示，中线工程中的种种问题，才是导致中央“搁置”西线的直接原因。但他认为，西线工程虽然一直没有开工，但许多基础工作比中线更扎实，不会重蹈覆辙。

从1992年起，西线工程沿途6省每年都会向水利部、国务院提出加快工程建设步伐的种种建议。而有关西线慎行的各种意见，也不断上交到高层。

跨流域调水，增加输沙动力，帮助守住黄河现行河道，王浩认为，“这是西线调水工程的首要意义。”

决口，改道，再决口，再改道---王浩向本刊记者强调这就是黄河的自然规律。他介绍，有历史记载的2605年中，黄河大的改道有26次，平均每100年一次。

上次黄河决口改道是1855年，至今已超过150年，在他看来，历史周期的突破，意味着情势危急。

更多精彩新闻 点击此处进入凤凰网社会频道 》》》