如何看待这些世界上仅存的君主制国家的命运和这些君主的未来呢？

在人类进入二十一世纪，民主化与现代化不断发展，绝大多数国家都已经实行共和制和议会制的今天，君主制的存在的确显得有些格格不入，正成为一些国家的鸡肋，食之无肉，弃之有味。一方面传统的力量是巨大的，出于种种原因人们不愿舍去；一方面百姓要出钱供养一个巨大却不会带来任何收益的皇室家族。

但必须认识到，君主制是历史的产物，多数国家的君主制都有几百年甚至几千年的历史。如日本的天皇存在了2,000多年。这些国家君主制之所以能长期存在是有其一定的合理性的。

客观地说，君主制在历史上曾经发挥过积极的作用，推动了文明的发展和民族国家的形成。对于西方一些国家来说，君主制能够在资产阶级革命胜利后的几百年来一直保持下来，显然有其存在的合理性和价值。

实行君主制的西方国家的君主往往成为实现国家对外交往的重要纽带。如英国国王虽然没有实际权力，但她是英联邦的元首，成为英联邦国家之间联系的精神纽带。仅这一点，英国也不可能主动废除君主立宪制。

君主制也往往成为西方维护社会稳定、化解社会矛盾的重要力量。西方国家政党纷争不断，彼此相互倾轧，勾心斗角，容易引起民众的厌倦和反感。而君主往往超脱于政治之外，不牵涉具体事务，因而往往被西方统治者用来当作化解民怨、调节社会矛盾的最后的“安全阀”。在实行君主制的西方国家，当社会矛盾加剧、民众不满上升时，君主出面发表讲话往往起到很好的稳定民心和指引舆论方向的作用。

此外，在君主立宪制国家，政党之间纷争不断，更替频繁，一个政党执政的时间往往要短得多，3年、4年左右，而君主往往是超党派、中立的，一般国家君主在位时间都比较长，大多有20至30年的时间，因此君主在政党间矛盾分歧时可以起到某种政治协调作用，对一国政策的延续性和稳定性起一定的保证作用。日本战后政局虽频繁更迭，政党斗争不断，但天皇一直保持不变，起着稳定政局总体平稳的作用。

正是因为君主制的相对稳定性和政治超脱性，在很多君主制国家，君主往往被看作是民众效忠的对象和精神寄托的稳定源泉，成为这些国家统一和民族团结的象征，因而得到多数民众的支持和拥戴。如天皇在日本具有广泛的信仰基础，对于提高日本民族的凝聚力具有独特的作用。

英国广播公司(BBC)曾委托民调机构对1,000名16岁以上英国民众进行了电话访问，大约78%的人认为英国应该继续保有王室，80%的被访者认为英国在30年内应该实行君主制。当问及君主制是否应该在现任女王伊莉萨白二世过世后结束，68%的人明确表示不同意。与此同时，另外一项由发现频道所做的民调显示，约七成18到24岁的年轻人赞同保留君主制，只有16%的年轻人倾向共和制。

对于亚非拉等发展中国家的君主制而言，君主也同样起着维系社会稳定和民族团结的重任。以中东为例，在二十世纪，二十几个中东国家有17个发生过军事政变，有几个国家还陷入生灵涂炭的内战。而没有发生政变的全是君主国家，连成规模的叛乱都没有。

在亚洲一些国家，政局的变化不仅体现民选领导人的力量，君主的影子也随处可见。在泰国，国王拥有凌驾政治之上的道德权威，无需像其它政治家那样为自己争取支持。每逢泰国政局动荡甚至发生军事政变后，最终泰国国王都起着稳定民心、维系民族团结的重要作用。

当前世界上27个君主制国家分为两大类，因此面临不同的挑战，未来命运也可能会走向不同方向。

对于实行君主立宪制的西方国家而言，由于君主多数是像征性的国家元首，不拥有实际权力，而且往往成为各派政治斗争的协调者，因此，君主制的维系反而得到了民众和各政党的拥护，君主的威望在西方民主化大潮中始终能够保持。

西方国家的君主制所面临的主要挑战不是其地位能否保住，而是如何根据形势的发展，进行某些方面的调整和改革，以继续维护在民众中的高威望，更好地符合统治阶级的需要。

而对于一些实行绝对君主制的发展中国家而言，君主的挑战往往具有根本性的，这种挑战表现为是维系原有的绝对君主地位还是向君主立宪制甚至向民主议会制过渡。

尼泊尔国王因为大权独揽，日益引起百姓的不满，最终导致绝对君主制被民主共和制取代，而不丹和泰国国王则利用自身的威望，逐步推行改革，放弃绝对君主制，反而赢得民众支持和拥戴，君主地位相对比较稳固。

发展中国家君主制的未来命运不仅取决于君主自身能否顺应时代潮流，推行积极变革，搞好国内经济，保持社会和谐稳定，更主要取决于外部势力是否有兴趣插手和干预。

沙特等中东国家的君主虽然拥有较大权力，但由于多数国家与美国和西方关系良好，有的甚至成为美国中东战略的重要盟友，因此这些国家即使实行绝对君主制也没有遭到美国和西方的渗透与干预，反而成为美国推行“大中东民主计划”下的例外幸存者。 (穆紫)