第三，从作战双方参战者来看。关于这两次作战中双方参战者的问题有些复杂，限于篇幅，这里只以汉军方面的情况为例略作说明。《史记》明确记载，韩信、彭越、英布、刘贾和周殷均参加了垓下之战，但史籍中均未见有这五人参加陈下之战的记载。在此须讨论一下与韩信有关的一则记载。《史记？曹相国世家》：“韩信为齐王，引兵诣陈，与汉王共破项羽，而参留平齐末服者。”据此似乎韩信参加了陈下之战，其实不然。上文主旨是要说明韩信出发“诣（前往）陈”时，曹参留于齐地，“与汉王共破项羽”只在于说明韩信“诣陈”的目的，故不足以证明韩信参加了陈下之战。《淮阴侯列传》：韩信“将兵会垓下”。由此可确知韩信与刘邦共破项羽是在垓下而非陈下。

第四，从作战经过来看。先看陈下之战的作战经过。汉五年（公元前202年）十月，项羽在固陵对尾追的刘邦进行反击，大破汉军，刘邦入壁垒坚守，等待援军。《史记？高祖功臣侯者年表》载：汉将丁义“破钟离眜军固陵”、灵常“击钟离眜及陈公利几，破之”、靳强“以中尉破钟离眜”。《史记？高祖本纪》载：“利几者，项氏之将。……利几为陈公”。又据《史记正义》，“陈公”即是“陈县令”。由以上记载可知，陈下之战前，楚汉双方相峙于固陵和陈县一带，楚将钟离眜和利几分别据守固陵和陈县（均在今河南淮阳县境）。刘邦得灌婴和靳歙军来援，实力增强，并乘韩信、彭越、英布等率军迫近陈县之机，发动陈下之战。陈下之战开始，汉军以靳强、丁义、灵常等率军先行突破楚军在固陵的防御，然后集中兵力攻击陈县，击破楚军于陈县城下。再看垓下之战的作战经过。《史记？高祖本纪》：“五年，高祖与诸侯兵共击楚军，与项羽决胜垓下。淮阴侯将三十万自当之，孔将军居左，费将军居右，皇帝在后，绛侯、柴将军在皇帝后。项羽之卒可十万。淮阴先合，不利，却。孔将军、费将军纵，楚兵不利，淮阴侯复乘之，大败垓下。”由上记载可知，在垓下之战中，汉军采取大纵深布阵，中路与两翼密切配合，“先合”又“却”再“纵”“复乘之”，这些都与楚军一边倒的陈下之战有本质差别。

第五，从作战地点来看。由上述这两次作战的经过已可知，陈下之战的作战地点是在固陵和陈下但主要是在陈下（陈县城下），而垓下之战的作战地点是在垓下。关于垓下方位之所在，目前史学界主要有安徽灵壁县东南和河南鹿邑县东两种说法，此两说均有所据，尚可作进一步探讨（请参阅《黄河科技大学学报》2004年第3期所刊拙文《垓下在河南鹿邑不在安徽灵壁新证》）。这里要证明的是“垓下”不在“陈下”。“垓下”究竟是聚邑名还是地区名，目前尚有不同意见；但不管“垓下”是指聚邑还是指地区，它都不可能是在“陈下”。因为某城下不可能有一个聚邑或一个比聚邑大的地区。可见“垓下”不在“陈下”。又《项羽本纪》载：“项王军壁垓下，兵少食尽”。此记载表明，当时项羽和楚军无城池可据，只能踞壁垒而守。如果“垓下”就在陈县城下，项羽在军败势颓之际，岂会不入陈县城而据守？这也说明“垓下”不在“陈下”。或认为，陈下之战前，“项羽并未入居陈县，只是驻扎在鸿沟东岸的陈县县城附近，与驻在固陵的刘邦汉军相对峙，并最终被聚歼在这里”[1]。此说并无根据。上文已证，陈下之战前固陵和陈县都在楚军手中。项羽不入据陈县却在陈县城下被聚歼，这是不可想象的。

第六，从作战结果来看。陈下之战的结果是楚军丢失了固陵和陈县，楚将利几投降刘邦。有学者说：“直至项羽垓下决战失败，陈县令利几才投降，陈县才落入汉王之手”[4]。这与史实不符。据《史记？高祖本纪》，刘邦后来封利几为侯。如果利几到垓下决战后才投降，则无功不可能封侯。可见利几只能是在陈下之战中战败、丢失陈县后投降的。陈下之战结束后，楚军兵力受到较大削弱，项羽面临汉方诸路军的合击，被迫率军东撤，并在撤退途中的垓下与刘邦展开最后决战。垓下之战的结果则是项羽和楚军大败，陷于垓下之围，项羽本人最后突围逃到乌江，被迫自杀。

通过以上所作比较笔者认为，陈下之战与垓下之战在史籍的有关记载、作战规模和性质、参战人员、作战经过、作战地点以及作战结果等方面都有着根本上的区别，这两次作战是分别存在的客观事实；陈下之战是楚汉相峙于固陵后，刘邦所率汉军由防守转入进攻的一个转折点，汉方由此推动了整个战局的发展，最终形成楚汉大规模的最后决战——垓下之战。

参考文献：

[1]辛德勇《论所谓“垓下之战”应正名为“陈下之战”》[A]，中国社会科学院历史研究所学刊编委会编辑，《中国社会科学院历史研究所学刊（第一集）》[C]，社会科学文献出版社，2001年10月，第79—87页。

[2]魏嵩山、邹逸麟《垓下在安徽不在河南》[J]，《安徽师大学报》1979年第4期，第92—94页。

[3]施丁《再谈陈下之战》[J]，《中国社会科学院研究生院学报》2000年第6期，第50—54页。

[4]陈可畏《楚汉战争的垓下究竟在今何处》[J]，《中国史研究》1998年第2期，第166—168页。