阎崇年对袁崇焕的评价和明朝人相差多远？_资讯

凤凰资讯 > 历史 > 专题 > 袁崇焕是怎样走上神坛的？——民间起义：草根研究者炮轰阎崇年系列之三 > 文档 > 正文

阎崇年对袁崇焕的评价和明朝人相差多远？

2008年10月26日 16:38凤凰历史专稿【大中小】【打印】

4）关于“大智大勇之说”

袁崇焕在当统帅期间的作为，被明末历史学家谈迁评价为“奇举”、“不道”、“自杀”……还评价他“才非周公，使骄且吝”，并没有大才，而他中了后金的诡计，更谈不上大智。

“袁氏便宜从事，天下闻之，诧为奇举，居亡何而郊原暴骨者如莽。袁氏身膺不道之罚，则杀岛帅适所以自杀也。才非周公，使骄且吝，又中建虏之诱，杀其所忌，能毋败乎！”[17]

另外，“宁锦大战”中袁崇焕自己都在奏折里承认，他在跟皇太极的谋略较量中，完全陷于被动。他欲联蒙古，后金就攻打蒙古；他希望朝鲜作为牵制，后金就迫使朝鲜议和；他想要耍点儿手段，争取一些时间把“三城”修好，后金就来搞破坏。每一招都非常狠毒，而且占尽先机，如今锦州若失守，那下一个被围困的就是宁远，宁远以后就是关门……虽然他这样说是为了让天启认识势态的严重性，但其实也是一种自我暴露。

从当时的战略层面来看，皇太极可谓占尽先机，这本身就说明袁崇焕在与其的较量中完全处于下风，他落得这样的结局何谈有“大智”？

巡抚辽东袁崇焕奏：“奴子妄心骄气，何所不逞。我欲合西虏而厚其与，彼即攻西虏而伐我之交。我藉鲜为牵，彼即攻鲜而空我之据。我藉款愚之乘间，亟修凌锦中左以扼其咽，彼则分犯鲜之兵而挠我之筑。著著皆狠而著著不后。若锦失，奴又必以困锦之兵困宁，与中右一路乘胜而下即及关门……”[18]

说到“大勇”，后金一包围锦州，袁崇焕马上就怯战，不敢援救锦州，在奏章中袁崇焕提出“责之赴战力所未能”，所以他“不敢撤四城之守卒而远救”，他这样的说辞即是说他援救不了锦州。

“甲申辽东巡抚袁崇焕题：奴围锦州甚严，关外精兵尽在前锋，今为贼拦断两处，夷以累胜之势，而我积弱之余，十年以来站立不定者今仅能办一守字。责之赴战力所未能，且宁远四城为山海藩篱，若宁远不固则山海必震，此天下安危所系，故不敢撤四城之守卒而远救……”[19]

这样的说辞被后来称为“暮气难鼓”，就是没有勇气和胆略，试问，这样的人何谈“大勇”？

5）关于“岳飞、于谦之说”

岳飞、于谦都是以拒不议和著称的忠臣良将，岳飞甘愿赴死也决不支持议和，于谦更在皇帝都被俘虏的情况下依然整军力战，决不妥协求和。而在《满文老档》收录的袁崇焕书信中，他却自称与皇太极同心议和，天地可鉴，也就是所谓：“天之心即汗之心，亦即我之心也。汗若诚心，我岂可弄虚；汗若实心，我岂可作假。”

“今奉帝命巡边调兵之兵部尚书袁复汗陛下，遣来使观□复书二函还。今观赵登科复来之信，始如汗顺造福之善心。所谓人言足信，军机大事，外人何以得知者，唯汗扪心自问，乃以副天心耳！天之心即汗之心，亦即我之心也。汗若诚心，我岂可弄虚；汗若实心，我岂可作假。”[20]

另外，在《崇祯长编》的记载中还显示，袁崇焕与后金之间的议和，不仅是私下议和，而且遭到了兵部尚书王洽、内阁首辅钱龙锡的反对：

“主欵一事则崇焕频以书商之洽与龙锡，而洽与龙锡未尝许之也”[21]

可是袁崇焕却一意孤行，堪称“议和先锋”，他如此的作为岂能和岳飞、于谦比肩？

6）关于“中国脊梁之说”