中美关系存在两种可能性，争取使中美发展成为较正常的关系的可能性是存在的，中美两国之间有矛盾和磨擦，也有合作，中美两国会有冲突，但还没有发展成为敌对国家；另一方面，西方国家的军事同盟的扩大，即不能认定就是要发动侵略战争，不能作出太激烈的反应，但来者不善，不能以君子之心度他人之腹，不能指望北约军事同盟和美日军事同盟的不稳定和自行削弱，还是要有所准备。同时，在反对霸权主义强权政治上，有许多国家和中国一样，一方面自身利益受到强权国家的损害，但另一方面又与发达国家---强权国家存在巨大的经济利益，这种情况决定了如果要结成反强权国家的正式联盟，除了少数国家会比较坚决外，大多数国家会处于动摇不定和犹豫的状态。这三方面的情况决定了中国不能实行不结盟战略，也不能马上结盟，因此实行灵活的准结盟战略是一种中策，是一种进退自如的有较大余地的较好的选择。

就国家间关系的紧密亲疏而言，大体上有五种关系:结盟，准结盟，正常，不正常，敌对。准结盟关系是在正常关系基础上发展的更高层次，它使两国关系保持在某些领域保持较高水平的合作，但彼此又不受结盟条约和义务的约束，不受时间的约束，不明确针对某个国家，不是一种正式的结盟，但在特殊情况下，当强权国家以结盟形式来包围，遏制封锁甚至对中国发动战争的情况下，中国也有可能争取与其中的一些国家从准结盟关系进一步发展为正式的结盟关系，至少会使它们保持对中国的善意的中立。

灵活的准结盟战略的内容包括:在反对美国的霸权政治的意图上，中国与其他国家的准结盟关系当然会反对美国的霸权主义和强权政治，会与美国充当世界宪兵的行为发生矛盾甚至冲突，但这种战略也不是把美国明确的确定为敌对国，而是要借助实行准联盟国家之间的团结与合作，提高与美国进行接触和交往中的实力，推动美国与中国进行合作，以此缓和与美国的矛盾，减少磨擦，防止两国关系大起大落，降低两国可能发生冲突的程度，推动两国关系向正常轨道和机制发展，在一些有共识的领域与美国进行合作；

灵活的准结盟战略的中心在处理中俄两国关系。在中美矛盾，美俄矛盾发展的情况下， 国内出现了中俄结盟对抗美国的呼声，但更多的人对此表示了反对的立场。我认为，中俄两国关系已经超越了一般的正常的关系，两国高层的相互访问在大国间是最频繁的，两国关系在大国关系中也是最稳定的，两国在许多双边问题和国际问题上达成了共识，两国在军事领域的合作也有较好的进展，只要再作一些努力就可以使两国关系发展成为准结盟关系。但在中美两国关系尚不确定的情况下，使中俄两国关系发展成为正式的结盟关系不符合两国的利益。中俄两国的合作关系可以在现有的战略协作伙伴关系的框架得到充分的发展，现在的问题是落实这种关系的内容，而不在于提升两国合作的水平。

灵活的准结盟战略将进一步发展中国与第三世界国家的关系，其中尤其是把发展中国与印度、巴基斯坦和其他中国周边国家的关系放在重要位置上。

灵活的准结盟战略将视情况在某些重大问题上与意见相同的国家达成共识，采取具有临时性阶段性的紧密合作的措施；

灵活的准结盟战略是一种在不得已的情况下被迫采取的一种防御性的措施，它旨在准备应付一旦中美关系恶化，美国为首的西方国家对中国实施战略包围和封锁，甚至对中国发动军事打击的最坏的情况，一旦出现此种情况，中国应采取结盟战略。

六 中国大国外交战略的中心舞台在东亚

没有一个真正的世界大国不是先从自己所在地区的事务中逐渐占主导地位而发展起来的。中国成为一个世界大国的进程也将不能摆脱这一模式。中国作为东亚地区最大最重要的国家，应当也有能力逐渐在这一地区的事务中起更大作用。以1997年东亚金融危机为契机引发了中国成为东亚地区主导国家的进程，在这一危机中，中国作为本地区唯一没有发生经济大动荡的国家，在日元贬值的情况下，坚定和勇敢地承担起人民币不贬值以防止危机进一步加剧的责任，并在力所能及的范围内对东亚一些国家的经济给予了一定援助，为东亚经济走出危机承受了一定的牺牲。这也表明，中国作为一个东亚大国，已经到了逐步在东亚事务中起主导作用的时候了。

中国在东亚的事务中，应该更积极并起更大的作用。孙中山在本世纪初曾一再提出过大亚洲主义的主张，毛泽东和周恩来在50年代也有过亚洲是亚洲人的亚洲的呼声，这都表达了亚洲尤其是东亚各国应该掌握亚洲命运，解决亚洲自己的问题的思想。但现在，东亚的许多事务都并不是东亚各国在自己解决:朝鲜核反应堆的协议甚至没有中国参加；柬埔寨问题的解决西方国家起了很大作用；东盟国家本希望能建立东亚国家参加的集体安全体系和经济合作体系，但没能实现，东盟国家与澳大利亚发起的APEC组织，虽然亚洲国家在其中占多数，但并不在其中起主要作用；印尼国内动乱的解决以及在东帝汶自决独立的进程中发生的动乱的解决，西方国家在起主要作用；印巴核试验和克什米尔争端，两国都希望取得美国的支持。这种现状固然与美国到处插手，实行全球霸权有关，但也与东亚国家彼此各自为阵，不团结，相互矛盾和冲突，相互进行军备竞赛，缺乏集体整合力有关，也与中国在东亚地区的主导作用发挥不够相关。