【学者看法·贬】

他的著作有史料价值，但没思想

●张教授，近代史专家

杨天石的书我读过一些，文字很流畅，史料很扎实。他搜集史料好像着迷一样，基础打得很牢， 涉及面很广，但就是没思想。

我觉得，历史学家除了用扎实的史料进行研究之外，还应该进行解释，不能说把材料罗列出来就万事大吉。他有时罗列了太多的材料，明明可以通过分析做出一些结论，但他就是不说。像他的蒋介石研究，从他的书里能看出蒋介石是一个什么样的人吗？蒋介石不是一个小人物，中国近代史缺了蒋介石和毛泽东的话就没东西啦！你掌握了那么多史料，没有进行挖掘，从里面看不出来东西，这非常可惜。

我不说他非要下一个明确的结论，但至少可以分析一下。我觉得，历史必须进行解释，但是，包括他在内的很多学者就是不解释。当然，他纠正了以前对蒋介石研究的一些谬误，但是，对于蒋介石这个人物的研究来说，谬误不成问题，因为人们对他的看法历来就是有偏见的。更重要的问题是，通过对这个人物的研究，把中国近代史的走向和脉络揭示出来，或者深入挖掘这个人，这都可以。

当然，杨天石也有他自己的学术贡献，我也很尊重他。作为一个史学家，他当之无愧。我觉得，造成他的近代史研究现状的原因有两个：一个是过于谨慎，自己不敢下结论；再有就是见识不够。这会导致他接触到一些重要史料的时候看了也是白看。中国很多历史学家的毛病在于，每个人就搞自己那一段，对其他的部分了解太少。这肯定会局限自己的研究。　

学术一流名声末流

在近现代史领域，有三位学者具有一流的学术水平，却拥有末流的世俗名声，一位是北京大学的茅海建，一位是中山大学的桑兵，还有一位，是社科院的杨天石。

茅海建先生的导师是陈旭麓先生，陈旭麓则是陈寅恪的弟子。陈旭麓先生也是学术水平极高，却声名不彰，茅海建有感于此，每有新作出版，总要在书的扉页题上“献给我的导师陈旭麓”，要说“道德文章”，我觉得茅先生算得上当之无愧。

桑兵先生是中山大学的学科带头人，关于学术史上地缘与人缘的研究在国内首屈一指，但是桑先生为人低调，加上研究领域比较专业，学界之外也是少有人知。

杨天石先生1960年毕业于北京大学中文系，师从王力先生，后来步入史学，成绩骄人，当年出版《海外访史录》，在学界引起很大震动。我之所以把杨先生的毕业时间加以强调，是因为那时毕业的学者不像后来上山下乡的一代学者，先天不足，后天失调，尽管个人不懈努力，在学养上都存在致命缺陷。

[评论] [论坛] [写博客] [我来纠错] [好友分享]