徕卡植入插件是潜规则？

原标题：徕卡植入插件是潜规则？

Leica Q相机引发的争议让徕卡面临蒙蔽消费者的指责供图/CFP

有摄影发烧友质疑徕卡推出的Leica Q相机存在镜头像场不足、内置插件弥补影响质量下降等问题，并将之比作“相机界的德国大众事件”，而徕卡方面则对质疑予以了全面否认。

近日，一篇题为《Leica Q = Leica Question？》的文章在多个摄影论坛流传，文章作者“有光”自称是徕卡的忠实粉丝，是Leica Q在中国市场的第一批用户。有光在文中质疑，他通过对Leica Q原始RAW格式所呈现出来的影像的分析，发现Leica Q的这款镜头像场严重不足，不能完整覆盖其全幅传感器，并且有着巨大的畸变，镜头视角也远广于标准的28mm视角。

“有光”认为，在市场压力面前，严谨了百年的徕卡，在这款命名为Q的相机产品上蒙蔽了消费者。针对“有光”的质疑，徕卡方面给出回应称，Leica Q镜头的像场是完全覆盖传感器的，而且Leica Q的镜头是按照国际行业规范标准进行的焦距标注，是正确而且准确的。

Leica Q不是真正的“135全画幅相机”？

“有光”在这篇文章中图文并茂地展示了自己对Leica Q的影像测试，并提出了Leica Q可能存在的问题。

“有光”在文中称，他通过一款非常早的标准通用Raw解码器解码后的影像显示，Leica Q 所使用的Summilux 1：1.7/28 ASPH镜头像场不能完全覆盖24*36mm CMOS 传感器，暴露出镜头像场不足缺陷。Leica为了弥补，对其“全画幅”成像进行了四边裁切。从这一点出发，虽然Leica Q配备了24*36mm的135全画幅传感器，但是由于镜头的像场不足，不得不裁切掉不足的部分，所以，不能说Leica Q是一台真正的“135全画幅相机”。

另外，“有光”表示，他通过测试发现Leica Q在镜头上标示的28mm镜头，似乎并非真正的28mm，而是更广，其像场也不足以覆盖24*36mm全画幅，并且有着巨大的畸变，以至于Leica不得不在Q的DNG文件和机内算法中内置插件，以弥补其镜头像场的不足、巨大的畸变和由此引起的裁切、拉伸变形校正、像素缺失以及影像质量下降。“这不正像是德国大众在其汽车的软件中植入插件改变其排放参数一样吗？”

北京青年报记者联系上了文章的作者，摄影圈的资深发烧友袁先生。袁先生表示，可能Leica自认为永远不会有人关注原始RAW格式所呈现出来的影像，这样也就不会暴露Q所隐藏的问题。他使用了一款非常早而且可以绕开RAW内置插件的标准通用Raw解码器来打开Leica Q的DNG文件，“结果让我很惊讶”。

袁先生表示，他是徕卡的忠实粉丝，也是Leica Q在中国市场的第一批用户，Q的操作体验非常好，运算能力、存储速度和AF性能非常优异。但他不能容忍自己的挚爱出现这些问题，他把发现的问题发到了自己的微信公号和一些摄影论坛，引起了不少摄友的共鸣。

插值运算是摄影中的艺术技术

袁先生表示，他把这些问题发到摄影论坛的时候，同时也给徕卡的官方发送了邮件。在袁先生出示的他与徕卡官方的原始交流邮件中，北青报记者看到，徕卡官方对袁先生提出的几个问题给予了回应。

邮件中，徕卡称镜头的像场是完全覆盖传感器的。由于相机紧凑的设计，徕卡允许一些失真／渐晕，相机会对JPG和RAW源文件做校正。转换器必须能够读取操作校正码（在DNG数据文件中，也就是“校正插件”）的正常工作。

另外，传感器更大，有效工作尺寸是24x36mm。基于修正和裁切，会损失一些分辨率，但插值运算将使其回到24MP。这属于在摄影中的艺术技术。

至于袁先生对镜头的质疑，徕卡在信中表示，Q的镜头是按照国际行业规范标准进行的焦距标注，是正确而且准确的。另外，徕卡方面认为袁先生测试中引用的近距离照片不能正确反映Q镜头的真实焦距。

Leica Q是“相机界的大众事件”？

北青报记者注意到，袁先生的文章在摄影论坛引发了争论。一些摄友表示了对徕卡的失望。在“色影无忌”论坛中，网友“六能猫”就认为，leica的高端产品一直以绝不妥协的光学素质作为操守的底线，没想到也躲不过这个浮夸的数码时代。

另一位摄影发烧友吴先生则指出，袁先生的分析主要想证明的一个问题是Leica Q并非全画幅相机，但Leica Q的宣传文案和产品说明中却从未提及Q是一台全画幅相机。文中提到的问题国外摄影论坛几个月前就已经发现并讨论过了，但摄友们还是好评如潮，排着队买。

对此，袁先生则认为，Leica Q使用了全画幅的传感器并对此广为宣传，Leica是在玩文字游戏，以偷换概念的方式让消费者自以为Q是一台全画幅相机。

资深摄友吴先生表示，现在这样设计的相机太多了，数码矫正已不是新鲜事，凡是数码畸变矫正，也几乎必然涉及到插值。徕卡推出数码在摄影发烧友中本身就是一件有巨大争议的事情，但徕卡也不能完全无视这个数码时代。至于袁先生将此事比作“相机界的德国大众事件”，吴先生认为，两者性质有很大不同，“大众是在不允许作弊的地方作弊，而徕卡更多的是运用了潜规则。” 文/本报记者 朱开云