台海网9月25日讯 扁家弊案昨天移审“高院”，陈水扁虽仍被裁定羁押，但却传出“高院”合议庭在评议过程是2:1（2票对1票），低空飞过的谣传。对此，“高院”虽已否认，并表示是“三位法官一致通过”，不过，未来扁案决战二审，在审理过程中，如三法官遇事实认定或法律上的见解歧异时，是否会发生以投票方式“解决”歧见，已令不少民众相当关切和焦虑。

据台湾联合晚报报道，“司法院”虽明订，法官要超脱党派，但私下并没有限制法官个人的政治倾向，尤其是扁案在台北地院审理过程，曾发生更换法官情形，因此，坊间才会出现所谓“蔡守训们”或“周占春们”法官的不正确说法，对此，“司法院”官员认为，即使法官有个人信仰或政党倾向，也只会在选举投票时表示，绝对不可能在断案时有任何影响。因此，在法院体系中，不会有所谓倾蓝或倾绿的法官。

过去，“高院”在所谓“万年庭长”年代，法官与庭长的年龄差距大，庭长的意见有“无可动摇”，甚至可能影响年资浅的法官。不过，现在年轻一辈的法官，自主独立性极高，庭长或审判长不可能，也不敢去影响庭员的决定。以扁案而言，审判长邓振球是司法官训练所24期结业，和月初才刚调升“高院”的33期法官彭幸鸣、潘翠雪，期别差距就不算大。

其次，依法院组织法规定，评议的结果及不同意见，应记载在评议簿中，在案件确定前，不得对外公布。法界人士表示，合议庭的评议，惯例上，通常是先由合议庭中，年资最为资浅的法官先口头表示看法，或着是由受命法官先讲，再由陪席法官提出看法，最后再由审判长表示意见，如果结论是三人看“法”均一致，只须简单的把理由及主文记载在评议簿中，若出现不同意见，通常会记载的详细一点。

因此，大多数案件在合议庭评议时，多会以讨论来达到一致的看“法”，而非部分民众所想像的，评议时，形成“蔡守训们”对决“周占春们”。