华商网11月25日报道 “即便他真有罪，自有法律去制裁他，难道就可以这样胡乱打死了之?”八十高龄的李树红老人无法压抑自己的悲愤。老人所指的“他”，是最疼爱的孙子。4年前，宣威市三名民警在执行一次传唤其他犯罪嫌疑人的任务中，将这个25岁的年轻人带走。此过程中的细节颇有些争议，但没有争议的是，三民警用拳脚和胶木棍及金属线等器械，实施了“持续十多分钟”的殴打行为，“直到他没有反抗能力，动弹不得”。之后，年轻人死了。尸检报告显示，尸体表面“广泛性皮下淤血”，面积达9264平方厘米。检察机关指控三民警滥用职权，并认为殴打行为系死亡的直接原因。但经过两审判决，三民警被宣告无罪。
执行传唤任务 把他打得“不能动弹”
2004年2月6日，正月十六。宣威市公安局宛水分局接到一起报案，住在宣威市榕城粮管所出租楼二楼的侯某称家中被盗。根据失主所说的情况，盗窃犯罪嫌疑人很快被确定为住在同一栋出租楼三楼的李兴辉。晚上，按照分局副局长吕伟的指令，高连友、彭文盛、周磊三名年轻干警带着传唤通知书，外出执行传唤犯罪嫌疑人李兴辉的任务。三人来到榕城粮管所出租楼，敲开了三楼一个房间的门。里面有一个男青年，后来查明，此人名叫李培卫。
民警高连友说，当时他们三人亮明身份，对此人进行盘问，此人自称就是李兴辉。于是，另一民警周磊拿出传唤通知书，让其在上面签字。对方一看就傻眼了，立即改口说他叫“陈力”，不是李兴辉，并拒绝签字。无奈之下，高连友只有在通知书上注明“本人拒绝签字”。
见屋内有些东西与失主侯某报警所说的失物比较相似，民警周磊下到二楼，找来侯某辨认。侯来一看，称电饭煲、煤气罐等物确系其被盗之物品。三民警由此初步认定，此人就是要传唤的嫌疑人李兴辉。
据三民警称，刚下楼，被误为李兴辉的李培卫就拔腿“逃跑”。他们立刻展开追捕。整个过程持续了十几分钟，李培卫被打倒在地，“不能动弹”。之后，被押回宛水公安分局。在进分局院子经过水龙头时，民警周磊让李培卫就着自来水洗了洗脸。之后，周磊外出去接自己的女朋友，高连友和彭文盛则对李培卫展开审讯，直到凌晨两点。紧接着，彭将李培卫带到值班室看管。凌晨四点，高连友前来换班，见李培卫“闭着眼睛坐在凳子上，没有讲什么话”。
上午九时许，恍惚中的李培卫突然说胸口很疼，有人送上几粒“芬必得”，但他吃后十几分钟依然喊疼。稍后，挣扎中的李培卫被送进宣威市人民医院。简单的抢救后，他停止了呼吸。
尸检报告显示:可以排除各种有毒物质中毒的表现。死者双上肢、双下肢及背部广泛性皮下淤血，面积约9264平方厘米，另外，顶额部头皮下也有淤血。结论:李培卫系外力所致创伤性休克死亡。
一万元丧葬费 “出于人道主义”考虑
得知死讯的第一个家属，是李培卫80岁的爷爷李树红，是警方打电话到西泽乡马嘎村村公所，然后辗转通知到他的。
“我们家怎么就这么苦啊!”老人痛哭失声。这位老人小时候曾读过两年私塾，头脑还算比较清晰，而他的儿子和儿媳都是文盲，显得更加不知所措。
李加正夫妇都是当地农民，共生了三子一女，李培卫是老二。在全家人看来，他是脑子最“最灵光”的一个孩子。李培卫出生于1979年6月，由于家里穷，上到小学五年级就辍学了。20岁前后，独自到宣威城里打工，攒了一小点钱，考了驾驶执照。到2003年下半年，李培卫帮人开上了出租车。这份工作，对于他和家人而言，已经觉得相当不错了。“老二偶尔会拿点钱回来给我们，还算是个蛮孝顺的孩子。”母亲余冬莲说了这句就不停地哭。
车没开多久，李培卫又失业了。2004年的春节，母亲余冬莲听说老二找到了女朋友，高兴极了。过完年，李培卫就从乡下到宣威城找工作，几天了还是没着落。等到爷爷李树红再次见到孙子时，孙子已经是一具尸体，而且“全身没有一处是好的，全都被打坏了。”
当地的一位律师得知此事，出于义愤而无偿为他们提供法律援助。由于该案属于“直接向公安机关叫板”的恶性案件，这位律师有诸多顾虑，称不便披露其具体身份和真实姓名，为报道方便，姑且以“X律师”称之。
经过X律师与当地公安部门的艰难交涉，死者家属终于拿到了“出于人道主义”考虑而支付的一万元丧葬费。在死后的第129天，李培卫终于得以下葬。
二审维持原判 三民警不构成滥用职权罪
在案发两个多月后的2004年4月，高连友、彭文盛、周磊三民警陆续被采取强制措施，月余后，又一一被准予保外候审。宣威市人民检察院以滥用职权罪，对本案提出公诉。
知情人士透露，三被告民警均是警官或司法类学校毕业生，接受过专业的法律知识教育。其中，最大的高连友出生于1979年6月，案发时25岁，与被害人李培卫同龄;最小的是彭文盛，案发时仅20岁。
关于对李培卫实施追捕的过程，三名被告均承认使用过胶木棍等工具对其进行殴打和“制服”。直到他没有反抗能力，动弹不得。整个制服过程，大约持续了十分钟。
三被告案发前所在单位宣威市公安局宛水分局副局长吕伟，向法庭提交证词，证明其三名属下当晚确系奉其之命，外出执行传唤犯罪嫌疑人的任务。三被告及其律师的辩护思路，也围绕着这一核心观点展开。他们称:三被告的行为是在执行公务，法律规定民警在执行公务的过程中，有使用相关警械的权利，该行为是依法进行的，不存在滥用职权。至于对李培卫逃跑和袭警的行为进行武力制服，属于警察职责的延伸。而李培卫在这个过程中受伤并由此产生的后果，是三被告迫不得已采取制服手段才形成的，对于被告而言，这同样不构成滥用职权罪。
推荐阅读：
|
编辑：
印权斌
|
