■天下论坛 之陶短房专栏

4月14日冰岛埃亚菲亚德拉火山的喷发，给政客、航空公司都出了一个大难题:飞，还是不飞？

在最初的各自为政和无所适从后，各国政府纷纷作出了禁飞的决定，理由是火山灰的大量存在，会令飞机引擎吸入过多杂质，并可能造成飞机机体其它重要部件损坏。对这样的禁飞令，各国政客几乎众口一词表示支持，理由是“人命关天”、“安全重要”。

最初的一两天，各航空公司不约而同采取了“顺从+沉默”的应对方式，让禁飞就禁飞，让停航就停航，但16、17日之后，它们便悄然开始挑战:荷兰皇家航空一架客机率先于阿姆斯特丹和德国杜塞尔多夫间进行测试飞行，它的盟友、同属天合联盟的法航随即进行了14小时不间断飞行试验，目的都是“测试火山灰对飞机引擎和飞行安全的影响”，较晚出手的德国汉莎航空则更大方，一下就派出10架飞机，当这些航空公司通过测试飞行，得出“火山灰对飞行安全无影响”结论后，反对声浪便高涨起来。

它们指责各国政府乱发禁飞令，又缺乏配套管控能力，造成整个欧洲范围内的秩序混乱；它们指责欧盟和各国政府小题大做，让成千上万欧洲人和外来游客流离失所；它们指责政客们只顾嚷嚷着“禁飞”、“停航”，却直到“禁飞”、“停航”5天后才召开各国交通部长电视碰头会；它们指责欧盟在测试飞行中“弄虚作假”:各航空公司派出十多架各型客机进行测试，结果都是“无影响”，惟独欧盟派出的一架小型飞机只飞了一趟，就得出“有影响”的结论，如何能够服人？

而政客们也毫不退让。欧盟交通专员西姆卡拉斯、法国运输国务秘书比瑟罗和德国运输部长拉姆绍尔先后表示，安全高于一切，政府在这方面没有商量余地。比瑟罗甚至援引刚刚因飞机失事而丧生的波兰总统卡钦斯基说事，反问“出了事怎么办”，英国、意大利、荷兰……各国政客的表态如出一辙，甚至距离冰岛十分遥远的乌克兰，也加入了全境禁飞的行列。

道理是明摆着的，政客和航空公司都讲安全第一，但安全的概念却并不一致。

对于前者而言，政治安全是最高考量。由于火山灰危机事发突然，此前并无先例，被金融风暴、失业危机和希腊阵痛弄得焦头烂额的他们势必如临大敌，选择最稳妥的应对措施。禁飞固然惹来抱怨，但倘若因未禁飞而真的出事，他们的政治前途将受到沉重一击，两害相权取其轻，选择停航自然是最安全的。

对于后者而言，自“9·11”以来民航业早已满目疮痍，油价飞涨、金融危机更让他们饱受摧残，此次火山灰事件迄今，国际航联主席毕西纳尼称航空业已损失2亿欧元，其中法航-荷航联盟日损失3500万欧元，北欧航空公司日损失700多万欧元，每多停飞一天，它们离“鬼门关”就更近一步，对禁飞、停航怨声载道，自然再正常不过。

当然，这判若秦楚的“两个安全”间也还是有一个连接点:人命。

无论是政客还是航空公司，都绝不敢冒摔飞机、死人的风险，一旦发生，“两个安全”就注定会变成两个风险、两个危机，这也是禁飞令虽然勉强，却磕磕绊绊一路执行下来的奥妙所在。

要害在于，究竟火山灰对飞行安全有没有损害？有多大损害？或者，如何评估这种损害是否达到必须全面禁飞、停航的节点？很显然，政客也好，航空公司也好，都无法拿出一份有法定说服力的材料。

也许此次风波可以促成一次中立、公正、科学的火山灰飞行安全测试的完成，也许人们可以在这一测试的基础上制定相应标准和规范，从而在下次类似事件发生时有据可依，让科学而非各自私利的考量，成为决定是否禁飞、停航的标尺。

(作者系旅加学者)