全国两会开启至今，在共商国是的政治氛围下，出现了形式多样、议题广泛的两会对话。这些对话有的见诸于新闻发布会，有的体现在分组讨论中，有的则表现为因应舆论质询的虚拟对话。参与对话的包括数千名代表委员，以及国家部委办局的负责人，还有身处会议现场之外的公众。借助这么多对话，我们梳理过去的事务，评估现在的状况，揣测未来，进而理解我们的境遇。

例如，对震区重建这一举国关注的重要问题，两会安排了四川省省长出面介绍情况，接受媒体访问。国家质检总局负责人也在小组讨论中坦承相见，审视在三聚氰胺风波中的作为，与同场合持不同见解的代表委员交换看法。对于个税起征点的焦点话题，财政部副部长明确表态暂不调整，代表委员对此表示遗憾。还有财政预算报告的数据差异，财政部迅速对代表作出公开解释。

而对于某些敏感的论题，有关方面也都没有避讳，在各种对话背景下说出意见。比如对已经真相大白的躲猫猫事件，云南省委书记白恩培作了正面回应。汶川地震遇难者统计进程始终受到瞩目，四川方面称目前正按照国家要求和规定，加快对遇难人数，包括失踪人数确定为遇难人数的认定工作。综合考量，对话需要继续，也仍在继续。

两会聚拢了全国的政治精英，对话主题涵盖内政外交诸多方面。要知道，对相关话题的议论绝非轻浮的政治化怀旧，因为它们强烈地映照现实需求，包含着社会期待。民众看重这些问题被处置的状态，同时辨别它们未解决的原因和程度，借此判断政府信用和执政效能。而保持对话大门敞开，就是证明行政目的正当性的重要环节，其重要性牵涉到普遍的安全与幸福。

不过也要看到，虽然两会提供了最高规格的对话机会，但很难全部满足对话的欲求。比如，无法为个税的结构性调整安排深入辩论，社会对震区更充分的信息需求不能被照顾到。两会有确定的日程安排，从时间上限制了对话的规模。而在媒体追逐会议花絮、或娱乐化的议程设置下，不排除淡化严肃对话的可能，从而削弱对话的广度和深度。这些因素都会影响对话质量。

两会对话缓解了社会的对话饥渴症，然而囿于这样那样的缘故，两会对话中的官方往往提供结论性的观点或论断，而非提供完整的论证过程。比如就有代表不满于个税暂不调整的结论，认为尚未讨论，部门表态过急。还有，官方结论通常是零散的、片段式的，一旦缺少后续对话的支持，官员参与的对话就成了条件反射式的回音，不提供确实的答案，那就更容易遭到诟病。

其实，多数对话所牵涉的都不是新问题，而是经过长期发酵，不得不被延伸到两会上；而且两会也不是这些问题的终点，还会越过会期持续叩问、求解。两会只提供对话渠道，解决办法仍然要寄望于日常施政。若想消除两会对话中可能产生的尴尬，行政部门就要习惯于平时的对话。两会之外有充足的对话时间，可以从容化解矛盾。只要真心为民解忧，真正对话，两会上的官员们不至于难为。

纵观这几天的两会对话实录，家事、国事纷至沓来，喧嚣纷扰。人们试图了解负责行政的人是怎样看待它们的，再以此为据，描绘它们的精确走势，以减少生活中存在的不安定感。显然，已有的对话在人群中引起不同的反响，有理解的，也有失望的。行政的真实情况如何，从这些对话展开的形式、对话的结果中都能察见端倪。无论如何，没有回答只有回音的对话，并非是我们想要的。（来源:南方都市报）