“是我们缴的税养活了政府，而不是政府养活了我们”

编纂过程中，最令郭玉闪难以理解的是，既然税收和每个人的切身利益相关，为什么在这个问题上，“人们往往失去常识”？

他随手举出几个常见的例子，比如受灾地区的一些群众受到政府救济时，他们会跪倒在地，高呼“感谢政府”；在政府部门的办事机构里，面对办事人员的拖沓冷漠，没有人会发出消费者应有的抱怨……

“人们似乎忘记了，政府收支的每一笔钱，都与自己的钱包有关；政府对民众的服务，是收取税金之后应尽的义务和应该做好的工作。”郭玉闪说。

因此，税收的基本概念成了2008版税收手册的另一重要内容。“这一点，连我最初也是糊里糊涂的。”主编岑科笑着说。

在他的印象里，大学教科书里对税的解释是“取之于民、用之于民”。而在西方经济学的课堂上，税收被定性为公共服务的价格，公民纳税是为了花钱去买这种服务和产品。

“到底哪种说法正确？哎哟，我们那个时候因为这个，经常把老师问得下不来台。有一次还追到了学校门口！”天津财经大学教授李炜光回忆。上世纪80年代初，他在这所高校就读财政学专业。

那位老师最终也没有解答学生的疑问。李炜光说，时至今日，在中国的税收学教材中，“国家需要论”依然占据着主导地位，“关于税收的问题从来都是政府的事情”，很少提及与公民的关系。

“可悲的是，这样一套理论还在一届一届的学生中传播，教着他们，税收是这样的，出去以后你以这个来指导你的工作。”李炜光很是感叹。

在这位大学老师看来，很多专业学生，都未必知道税收的基本理念。以至于当他在自己教授的财政史课堂上讲起这些时，不少学生觉得吃惊而又新鲜。

不仅是教育体系，在法律和舆论等话语体系中，“纳税人”似乎都没有得到应有的地位。《宪法》第56条写着“中华人民共和国公民有纳税的义务”，没有强调有权利。而在《中华人民共和国税收征管法》中，纳税人干脆被定义为“纳税义务人”。

所以在《2008公民税权手册》中，岑科特意把“税是民众购买政府（人员）服务的费用”放在首页的位置。他用通俗的话解释说:“是我们缴的税养活了政府，而不是政府养活了我们。”

“在纳税人和征税人的关系中，纳税人才是主人。”经济学家茅于轼认为这句话道出了税收的本质。

“但我们这些主人又是什么形象呢？”岑科忍不住反问。

他曾经到北京市某地税局办事，看到的是这样的场面:有人皱着眉头，在场地中央填写表格；有人满脸虔诚，向工作人员咨询着什么问题；更多的人排成长龙，以焦急的心情张望前方，希望尽快完成任务。至于他本人，则“像孙子一样”点头哈腰，跑了好几趟才缴完一笔税款。

郭玉闪也享受过类似的“主人”待遇。为了开办“传知行”，他到工商部门去注册，被告知必须到指定厂家购买一台价值2000多元的税控机。其实那只是个普通的打印机，市场价不过数百元，但对方对郭玉闪说:“如果不买的话，你就缴不了税。”

“目前的整套税制是国家本位的，而非民众本位。”岑科这样解释这些现象的根源。

茅于轼则从中看到了纳税人与征税人地位的不平等——“本来纳税人才是主人，征税、税务作为政府的一个部门，他是代理人，我们是委托方，他是代理方，我们委托他办事，他得听我们的。但现在我们的纳税变成了反过来的关系。”