死刑存废是现代争议性最高的议题之一。这几天在台湾，因为王清峰“部长”“愿意为死刑犯下地狱”之说，再度掀起波澜。许多受害者家属亦在媒体上受访，表达怨怼心情，公共论坛出现了“仇恨”、“罪孽”等等说法。现代社会有关死刑存废的理念，反而失去了理性辩论的空间。

传统法律以“杀人者死”，简单直接地寻求“还以公道”。但现代法律最重要的精神原则之一，不是为了要替受害者“复仇”，而是预防类似的非法行为发生，维护社会基本秩序，让大家得以免于恐惧。主张废除死刑的人，大致上有程序和信念上的两种理由。以程序来说，死刑的惩罚一旦执行，就没有收回更正的余地。可是至今司法程序不敢保证绝不出错，而且有许多例证显示司法的确犯过错。就算定谳的案子，有时未必全然无瑕疵，所以，有些人认为，让司法机关有权做出无从收回补偿的死刑判决，令人不安。而从信念上来说，死刑是以“国家公权力”强制夺走人命的举措，有些人认为“不得杀人”乃一绝对原则，任何夺人性命的行为都无正当性，故依此主张废除死刑。

虽然举世都出现倡议废除死刑的主张，但实际上推行仍有很大阻力。保留死刑最力的，往往是意图伸张公道概念和强调受害人权利者。台湾媒体最近出现很多有关被害人家属心情的报导，即着力于此，也的确引起社会广大同情。也因此，台湾现阶段对此议题，还正在寻找、凝聚社会的共识。

不过，公共议题的讨论，特别是争议性如此之大的一个议题，必须是站在理性的基础上进行，情绪性的语言只会制造出更多的混乱、更深的对立，无助于解决问题。而现在针对此议题出现的场景，不是回到法理原则上试图说服公众意见，却只见一方是“王部长”情绪性地说“愿意代替死刑犯被执行”，另一方是受害家属指控“罪孽深重”，这对于厘清问题、浮现答案，如何能产生对话和思辨的效果？此问题不是“王部长”个人的意见讨论，必须回到公共政策的角度来思考。