作者:杨于泽

江苏某媒体近日接到泰州市海陵区教师投诉，前不久全区2000多名教师补发增补工资，他们被要求“捐”出两个月工资，每人计约4000元。区教育局说，早在2008年，全区公务员补发增补工资，每人就捐了两个月增补工资。看来，“被捐”教师并不孤独，教师与公务员是“被一视同仁”的。

组织捐款，目的纯良，功在当代，利在社会。钱是捐给当地政府的，政府将以建立慈善、解困基金，帮助全区需要救济的困难群众，此乃大爱之举。谁要是想不捐，真有点拉不下脸。政府出具了“指导意见”，捐款是“有组织”的，况且还有人在旁“反复宣传”，不捐就成了思想境界不高的表现。

困难群众需要帮助，全社会都应当力所能及提供帮助。但政府帮助困难群众，绝不是独立于非困难群众的善行，政府只是受非困难群众委托，代表他们履行帮助困难群众的道德义务。以为自己是一个道德上的先知先觉者，居于道德高地，可以向民众发号施令，“亲自指导”群众捐款，这是权力无知的表现。

政府帮助困难群众，方法很多，可以动员的资源很多。政府资源取之于人民，其方法来自人民授予政府的权力。政府可以完善社会保障制度，扩大保障覆盖面，通过这种“长效机制”，保障困难群众的基本权利。但是，一些地方政府舍不得花钱，也不懂培育民间慈善组织，于是热衷于“亲自”办慈善。他们简单地定一个募捐额度，层层分解下去，层层抓落实，捐款任务最后落到所有居民、企事业单位头上。对某些人而言，单位指定了捐款额度；对另一些人来说，捐款被单位财务代扣代缴了。这种“有组织”的慈善，实际上变成了苛捐杂税，一年一度甚至一年几度。

但凡慈善事业，古今中外都离不开组织，中国古代寺庙施粥、宗族设立公田，国外由教会、慈善基金会组织慈善。现代的慈善事业，更有着劝募与实施的组织机构，构成全国、跨国网络。这类善举有一个共同特点，就是捐不捐、捐多少，一切以自愿为原则。这种基于自愿的慈善，在国外发展得不错，扶危济困能力不差，并发展出慈善文化。

我们某些地方政府习惯了权力的运用，懒得在发展慈善文化、民间慈善组织上动脑筋。现在各地政府财政收入不少，年增速远高于居民收入增速，但政府还是不愿意掏自己的腰包帮助困难群众。当然，政府有许多地方要花钱，但帮助困难群众也是政府的一项本职工作。也许政府太不善于“统筹兼顾、适当安排”了，他们是过于无能了。

于是，“向困难群众伸出援助之手”，就变成了自上而下的乱摊派。有关方面给“被捐”者发了“自愿认捐书”，看起来签不签字由你，其实制造了一种情境，谁不签即成异类。在“慈善”、“解困”、“自愿”的字眼背后，其实是赤裸裸的权力与强制。公务员和教师，是最方便权力行使的人群，其“被捐”恰恰暴露了权力的马脚。