作者:刘楚汉

近来江苏泰州的教师频频投诉，反映被强行要求“捐”出两个月工资计4000元左右。当地教育局有关领导接受记者采访时称，“捐”两个月增补工资给政府建立慈善、解困基金，只是教育部门的建议，并没有强迫教师，2000多名教师自愿认捐率达98%。(2月9日《扬子晚报》)

2009年，“被”字成为第一热词。“被”字的流行，恰恰意味着一个反“被”时代的来临。然而，2010年的大幕才拉开不久，个体权利却又一次被公权力击碎——2000余名教师又集体“被自愿捐款“了。

这样的新闻实在太多。甚至我们每一个人，谁又没有过“被捐款”的经历？只是这一次，每人捐4000元的数字太过庞大了而已，所以最终才会被曝光。慈善，本是最悠久的社会传统之一，它的自愿和公益性正是其常年流传的魅力所在。可是，当慈善掺杂了公权，自愿就只能沦为自欺欺人的假象。

面对投诉，当地教育局表示，没有强迫教师，98%的教师都是自愿认捐，这样的表态几乎不值一驳。如果没有强迫，教师何必投诉呢？高达98%的“认捐”比例却频频遭投诉，恰恰表明许多人是“被认捐”的。权力挟持下，不“认捐”能行吗？明确反对也许可以保住4000元钱，但以后的损失也许更多。个体和公权，本就不在一个平等博弈的平台上。

权力“进驻”慈善，表面上看，是因为“慈善”业绩往往关乎单位形象。但从根本上来说，其实是慈善事业自身运作的不科学，以及公权对社会事业的习惯性干预所致。民间慈善力量孱弱，公信力不足，常常不得不依赖政府的支持。但政府一介入，慈善也就难免偏离了自愿的属性，走向异化，这使得慈善的公信力进一步下降。

让政府的归政府，慈善的归慈善。或许，走出这步需要慈善事业付出暂时的代价，但却是慈善的本质要求，也是慈善走向成熟的最终路径，更是约束和规范公权的必然要求。