2005年，《第一财经日报》记者傅桦应邀前往长春龙家堡机场采访并撰写批评报道。两年后，吉林警方来京将傅桦带走，傅桦涉嫌收受4万元贿赂，本人则称只拿了一万五。（5月13日《京华时报》）

从报道来看，傅桦卷入受贿案，事起长春龙家堡机场建设的批评报道。不过，其新闻稿件内容本身并无瑕疵，相反还遭遇过“公关网上被撤稿”，问题就出在了爆料者与被揭发者之间的权力争斗，在爆料者东窗事发后，记者就成了“陪葬品”。

客观地说，傅桦受贿无可辩驳，他也承认了自己的受贿事实，并称做了采访之用。虽然，作为一个新闻人，披露了龙家堡机场建设存在质量问题，他勇气可嘉，但这无法掩盖“受贿”的污点。在这个涉嫌受贿的前记者身上明显有时代的烙印，这是需要媒体界深思的。

近几年来，多名记者频频遭遇司法控诉，傅桦不是第一个。去年，央视女记者李某涉嫌受贿被抓；《民主与法制时报》揭黑记者景剑峰遭遇“窝藏、妨碍执行公务和受贿”三项指控；我省也有类似案件发生……一时间，有媒体人自问:我还敢不敢做调查记者，采写批评性报道？

其实，记者遭遇司法的“不期而至”，其间一直都存有报复性执法的质疑。但就在这种疑似“报复性执法”层出不穷的情况下，还更需要新闻界自身去寻求解决方案。在如此复杂的社会里，任何个人或机构都很难保证不授人以柄，一个致力于作为社会良知和正义的守望者，却免不了自身要接受道德和法律的双重诘问，这是新闻界尤其是批评性报道的尴尬之处。以傅桦涉嫌“受贿门”为鉴，由于采访行为的某种不可控性，新闻机构如何完善对于记者出差、采访费用和外出记者的日常管理，以及介入利益冲突各方中的调查必须要保持高度的谨慎与自律，防止被利用或沦为斗争的工具，这都是必须面临的课题，否则，就可能无法避免被起诉的境地。

傅桦涉嫌“受贿门”，是一起真记者参与的真新闻，不过，终究涉嫌“受贿”，却不是因为作为记者更加失职的“虚假报道”而引起的其他罪名，这耐人寻味。或许，这起诉讼本身在新闻真实无可辩驳的前提下，受贿的事实就为这种变相的“避重就轻”的事后惩罚提供了法律依据。所以，一方面，记者受贿是事实，另一方面，记者揭发的问题也是事实。但不能否认，受贿的事实的背后是记者职业伦理底线的荡然无存，丝毫不能因为揭发了问题而可以求得弥补。人们痛恨有偿新闻，因为有偿的新闻是受人钱财的假新闻，现在，傅桦的遭遇也说明，有偿的真新闻对于记者自身的伤害甚于对读者的伤害。

傅桦命运的最终走向，还需要等待并尊重司法的判决。毫无疑问，谁是下一个“傅桦”？可以肯定，是不自律的那一个。对于批评性报道的记者，比金子更珍贵的，是自律！正如传媒法专家魏永征所说:记者自己不干净，怎么去监督别人、监督权力？干净，是这个职业特有的伦理要求，也是保护记者自己的手段。