《大众日报》2月15日的报道称赞平度市以新视角新思维开展信访工作，面对群众的诉求首先作“有理推定”，对引发群众上访的原因首先作干部“有过推定”，对群众反映的问题首先作“有解推定”。这样就“破解了信访难题”，连续4年没有国家、省和青岛市交办的“信访老户”，没有发生一起非正常上访案件，并且消化了历史遗留的信访积案。

这篇在春节假日期间发布的水平不低的表扬稿值得关注。它包含“理论消息”和“事件消息”两部分，而两者又都是“政绩表现”。信访工作的“新思维”，带来信访工作的“显著成绩”；而成绩则证明理论的正确和实用，在“新闻策划”中，这属于操作难度较大的“主题拉动型”，其难点在于理论构建，传播力与生命力也被理念内容所规定。仅表现某个基层区域的单项政绩，新闻作品是很难进入传媒之传播过程的，但得益于理论创作或理念提炼尚可有限地“越级表现”，一小地方部门的正面消息传播便“出人头地”了。

当某一信息包含概念和事实两部分时，我们也应当考察这两部分内容的真伪。此报道中所说的信访工作成果是真是假、是否以偏概全，我还无法确认。有自称平度人的网民在新闻跟帖中称看了这条新闻很可笑，说平度大街上张贴着“越级上访就是犯罪”的标语，“不管有理没理，越级上访就给你抓起来，关你几个月”，平度的“信访根本就是个摆设，老百姓你访了也白访，官员既当婊子又立牌坊”。

这样的跟帖，在网络时代自然成为新闻的一部分，这也是一种群众诉求。对此，借鉴平度信访部门的理论，我无法就其做出“无理推定”。不过，对当地人和政府或传媒来说，鉴别这位网友所说现象的真伪还是很容易的。面对一条有价值新闻以及指责其严重失实的说法，有无查证、澄清的必要呢？这一点我不关心，判断有无必要乃官方和媒体的事情，我只知道，面对作伪指责而不予澄清，那就等于默认批评有据。

然而，即便所报道的实际效果不是真的，平度信访单位提出的“三有推定”仍值得肯定。这“三有”，好就好在回归了常识，基本尊重了常理、常情。平度信访部门说出了什么真理呢？他们这样说了:群众也有理；官员也有过；问题该有解。于是创新大发了，新思维诞生了，新局面开始了。有些网友对“平度三有”给予很高评价，正是由于公众对官方机构的要求标准实在是宽容大度，只要官方所说并非全然无视事实，只要不是八股式的假大空套并且还讲点常识，那就是水平相当高之表现了。

大家都自觉地不把对评论员或普通网友的标准套用于官员。那“三有理论”要是出自我口，读者就会骂我净说废话，而从官员嘴里出来，那话就叫新视角和新思维。就凭提出“三有推定”就成新闻，就从新闻中表现出了有思想、有能力、有成绩，而作为一介网民要是拿出这样一点智力活，要让大家据此承认他是个正常人都勉为其难。这种现象一经对比显现则饶有趣味——— 许多网友都对官话和官员抱有智力或精神上的优越感，原因即此类例证比比皆是。一旦创新标准或智力、能力的优劣标准回归正常与同一，而今被当做正常乃至英明的铺天盖地的傻话和歪理就会被打回原形。

话说回来，我还是要强调“平度三有”的正面价值。因为，和它对立的一面，是对群众的“刁民推定”、“无理推定”和“有病推定”；对官员的“无过推定”和“有功推定”；对问题的“无解推定”或“无问题推定”，而这些均为反常识的“有罪推定”。

不过，对许多问题浅尝辄止还行，往深处一想麻烦可就大了。比如，建立在不讲常识基础之上的体制要是一“尊重常识”就自然陷入尴尬境地，就会让“体制内创新”难逃悖论。就拿此文所说的“推定”说吧——— 如果认准并落实到位“三无推定”，群众皆刁民，问题皆无解，某些部门则失去存在必要；反之，假如推行并落实到位新的“三有推定”，群众无刁民，问题均有解，某些部门也照样失去存在的合理性。□黎明(知名网友)