从今年开始，重庆市法院将全面推行法院领导干部“单方退出”机制，其配偶或是子女不能再从事律师职业，或者其配偶子女继续当律师，则本人要辞去领导职务。（《重庆晚报》1月13日）

上述消息是从“重庆市法院院长会议”上传出的，笔者愚钝，研习法律这么久还真是第一次注意这个组织，对该会议的自身属性、所作出决议的强制力甚至是法律效力，都持怀疑态度。而透过规定本身所折射出的重庆法院系统与律师业的切割尝试，笔者也以为实属南辕北辙。

首先，依据包括宪法在内的多部法律规定，我国各级法院之间是监督与被监督的关系，其均对产生它的同级人大负责。这个被称作“法院院长会议”的组织，在现行法律上没有明确的定位，更无法定职权，根本无权对法院事务进行任何强制性规定。而强行规定法院领导的配偶和子女不得从事法律职业，则属于对法官回避制度的错误解读，更遑论责令有妻儿担任律师的法院领导“辞去领导职务”，纯粹是毫无根据的自我授权。重庆法院的这一规定，恰恰反映了司法长期无法真正独立的制度根源——法院受制于行政权力不能自拔。

其次，法院领导干部亲属与律师业的切割并不能起到确保司法公正的目的。重庆市高院院长钱锋对媒体表示，确保司法公正，“最好也是最笨的办法就是物理隔离”。在笔者看来，此言实在大谬！司法公正的实现，从根本上有赖于刚性监督的运作良好，而与是否在物理意义上进行隔离没有多大关系。况且，这种所谓的“物理隔离”，是那么的跑风漏气。如果真要试图从物理隔离的角度来维护司法公正，那恐怕永远都会绕着“隔离的范围还不够大”这一循环难题疲于奔命。因为几乎每一个人在理论上都有可能侵蚀司法公正，不仅是法官亲属，还有故交友朋，以及数量可观的仅仅因为“共同的利益”而走到一起来的那些法律上找不到依据的“拟制血亲”。从这个意义上讲，想要确保司法公正，除非把法官隔绝出人类范畴，甚至是物种范畴。

再者说，仅仅与律师业切割似乎也还是不够的。作为司法审判的三方主角，依照重庆的政策思路，控辩审三方都应是“物理隔离”的范围。仅仅规定法院领导妻儿不能做律师，那检察官呢？难道“老子是法院院长，儿子是公诉人”就没有可能危及司法公正吗？司法公正的实现，不仅是要让罪有应得的人得到法律追惩，而且要能够保证无辜的人不受不白之冤。而后者实现的关键，恰恰有赖于“法检一家亲”现象的制度化杜绝。

司法公正，何以可能？行之有效的制度化监督，因司法真正独立而将逐步建立起来的法官个体责任追究，以及对权力永远“没有最好但却最不坏”的权力制衡机制，要比这所谓的“物理隔离”要聪明得多。

山西太原 萧锐