作者:庾向荣

12月26日，全国人大常委会表决通过将于明年7月1日起施行的《侵权责任法》，其中规定:因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。(《新京报》2009年12月27日)

这一法律的通过，标志着“同命同价”赔偿原则在我国的法律中正式确立。长期以来，计算死亡赔偿金往往因为死者城乡身份、收入高低、地区差异和其他因素的不同而相差数倍，不时引发“同命不同价”的争论。这一新增条款，从“同命不同价”到“同命同价”，展现的则是权利的平等、生命的尊严。

但我们也注意到，法律条文仅仅规定的是“因同一侵权行为造成多人死亡”这一种情况，而没有规定“因同一侵权行为造成多人伤亡”的情况，也没有考虑不同侵权行为造成死亡的情况，只能称作为“有限的同命同价”。

在司法实务中，如果侵权人的行为造成伤亡后果的，对死亡者要赔偿死亡赔偿金，对伤残者要赔偿伤残赔偿金。同确定死亡赔偿金的数额一样，伤额赔偿金数额的确定也同伤者的身份、所在的地区等因素有着直接的关系，同样等级的伤残，来自于城乡的不同伤残者得到的赔偿金也是差距悬殊。如果不对伤残赔偿金的标准作出统一的规定，那么显然还存在着明显的不公，同样是侵害公民健康权的行为，因为公民身份或地区等差异而获得不同的赔偿，无疑也是一种事实上的“同命不同价”。

同时，对同一地点发生的类似的侵权行为，如果不是因为是同一侵权行为造成的，受害人得到的赔偿也有可能不同。比如，在同一个城市同一条马路上发生的交通事故，如果受害者身份不同，一个当地的市民和一个外来的民工得到的赔偿就不会相同，“同命不同价”的现象还是未能消除。

在不少地方的司法实践中，已经作了一些积极的探索，如外来民工在城市内居住一定期限的，只要有证据证明，那么赔偿标准可以按当地的市民标准计算。这样的探索尽管更符合公正、合理的原则，但却没有法律依据。如果法律能够把赔偿原则统一确定为侵权行为发生地的赔偿标准，那么就可以有效地消除事实上存在的“同命不同价”现象。