作者；邵道生

全国人大代表、原香港立法会主席、现任中国全国人大常委会委员的范徐丽泰，在今年人代期间接受中新社记者专访时说，她是通过报纸、网络，了解、关注“躲猫猫”事件的。她还说:“内地网民真是好厉害呀，正是他们的执着，令糊涂事件的当事人没法糊涂过关。” “在人大之外，还存在一种强而有力的网络监督力量，这是近年出现的新气象，丰富了中国式民主的内容，有助于警示各级政府官员，打击贪污腐败及渎职行为。”

（一）“一呼百万应”不叫“网上群体性事件”，而叫“网络民意冲击波效应”

《瞭望新闻周刊》6月1日刊登了题为“应对‘网上群体性事件’新题”这样一篇文章，其中有一段话这样说:“日前在沪苏渝皖等多个省市采访时发现，群体性事件不仅发生在现实世界中，在网络上同样发生。而其中的一些负面‘网上群体性事件’，可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象……”

将网络上的“一呼百万应”叫做“网上群体性事件”，是这篇文章的新奇之处；“在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象”，则是这篇文章的另一个独到见解。一个是“新奇”、另一个是“独到”，能不能成立？依我看，简直是瞎辮，压根儿就不能成立。

什么叫“群体性事件”？尚无统一的定义。有两个概念可资参照。一为2000年公安部制定的《公安机关处置群体性治安事件规定》提出“群体性治安事件”概念，指“聚众共同实施的违反国家法律、法规、规章，扰乱社会秩序、危害公共安全，侵犯公民的人身安全和公私财产安全的行为”。二为中国行政管理学会课题组曾提出“群体性突发事件”概念，指“由部分公众参与并形成有一定组织目的的集体上访、集会、阻塞交通、围堵党政机关、静坐请愿、聚众闹事等群体行为，并对政府管理和社会造成影响的行为。”（长江商报:“勿以对抗思维理解网络事件” 2009-06-03）这两个解释没有将“事件”发生的“因”考虑进去，有一定的缺陷。我只是稍作补充一点，即:一群人为自己的权益受损而与政府（或单位）纷争，且闹得不可开叫的事件叫“群体性事件”。如今社会中频发的所谓“群体性事件”一定有利益受损者主体，大多是利益受损者为维权而起来“闹”的，罪魁祸首主要是腐败及其贪官污吏，地方政府又不闻不问，处理不当，因而激起了“群体性事件”。显然，“群体性事件”不是一个褒义词，不是一个中性词，甚至还可以说带有一定贬义的词。

什么叫“网上群体性事件”？因为这是“新创造”的一个概念，就更没有一个明确的界定。但是，有一点可以肯定，这个“新创造”的“网上群体性事件”，不是广大网民们在闹事，也没有公安部制定的《公安机关处置群体性治安事件规定》和中国行政管理学会课题组提出“群体性突发事件”概念中的违法特征，而是对不公平、不公正现象的批判、谴责，是为“弱势群体”摇旗呐喊，是对诸如“周久耕事件”、“温州官员购置安置房事件”、“躲猫猫事件”等现象的群起而攻之，它有以下“7个有利于”:（1）有利于中国式民主的丰富，（2）有利于警示各级政府官员，（3）有利于贪污腐败及渎职行为”的揭露，（3）有利于党风的改进，（4）有利于对权力的监督，（5）有利于对“既得利益集团”的制衡，（6）有利于高层领导对民意的了解，（7）有利于缓和社会矛盾和社会冲突……所以，那种将网民们的拍案而起的现象叫“网上群体性事件”？听起来就觉得有点古怪，甚至有种非常别扭的感觉。至于那种被称作为“一呼百万应”现象，在网络世界里也是没有可以奇怪的，它只是现代网络社会的一种基本特征，属于现代公民的表达权的范畴。而《国家人权行动计划》中明确指出公民的表达权是基本人权。所以，在下认为，不能将网民们为捍卫某种正义而拍案而起的现象叫“网上群体性事件”，若是将“一呼百万应”仅以简单人数多寡、不将这类现象的社会意义为作为的判断标准，那么岂不是可以将“五四爱国运动”改名为“五四群体性事件”？它同样是一种“一呼百万应”现象，这样一来，政治家们会答应吗？历史学家答应吗？中国人民答应吗？说句不好听的话，那是在与历史开起玩笑。

至于那种“负面‘网上群体性事件’可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象”的说法，更是一种离了谱的好坏不分、是非不分。网民们对诸如“周久耕事件”、“温州官员购置安置房事件”、“躲猫猫事件” 等的揭露、批判的现象，怎么能认为是“负面”？这种“定性”实在是太怪怪的了。至于究竟是谁“损害了党政机关的形象”？是“周久耕事件”、“温州官员购置安置房事件”、“躲猫猫事件”等现实社会存在的事件本身呢？还是因网民“一呼百万应”而起的所谓“网上群体性事件”呢？依我看，是现实社会存在的群体事件本身，不管有没有网络媒体,它早已客观存在，网络媒体不过是促进了这些问题的早日曝光而已。而且还必须看到，因为它早已是一种客观存在，在“百万群众心中的党政机关形象”，早就是“负面”的了，网络上的“一呼百万应”式的穷追猛打，不过是将它们党政机关身上“脓包”中的“脓”早一点挤将出来，应该说这是一件好事。事实也确是如此，经过“网络民意冲击波”冲击后的政府机关，该处分的害群之马给予了处分，该吸取什么教训就吸取什么教训，重整那些早就丢失了的秩序，恢复到一个公权力机关应有的形象，这不是好事又是什么？！又何必杞人忧天？！岂不是有点叶公好龙？！所以，那种“负面‘网上群体性事件’可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象”的说法压根儿就不存在，我可不知道说此话的人的参照标准是什么？

所以， 此“群体性事件”（指网络上的）非“群体性事件”（指现实社会中的）也，性质不一样，对社会的作用不一样，前者是网络民主在中国的发展，是“好现象”，后者则是病态社会现象，是“坏现象”。

“一呼百万应”现象不应该叫“网上群体性事件”，应该叫“网络民意冲击波效应”。若是这个“新创造”的 “网上群体性事件”叫法能够成立，那么，岂不是说以下这种说法亦能成立:即“改革开放以来由网民们制造了无数的‘网上群体性事件’，而且每一起‘网上群体性事件’都‘在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象’”，这样的“网上群体性事件”，还要它干什么？不如禁了它算了，在现实社会中有些人就是这样想的，然而这是在逆历史潮流而动！

总之，这个“新创造”的“网上群体性事件”概念不是一个“好概念”，有点将水搅混。

（二）“网络民意冲击波”的特征

“冲击波”本是物理学上的一个名词，根据百度的解释，冲击波是一种不连续锋在介质中的传播，这个锋导致介质的压强、温度、密度等物理性质的跳跃式改变。

“网络民意冲击波”借用了物理学上“冲击波”这一概念，用以表达网络民意对当今社会的政治生活、经济生活和社会生活的强大影响。一般来说“网络民意冲击波”具有如下的这些特点。

第一，冲击对象的直接性。参与“网络民意冲击波”的网民因为是可以匿名的和隐形的，没有“紧箍咒”，因而不惧打击报复，无后顾之忧，直接针对冲击波对象就发炮，因而语言无所顾忌，“语不惊人死不休”，言词激烈，尖锐泼辣，往往是一针见血，甚至大有不达目的誓不罢休之意，因而很快就能形成一种“意见的聚合”。

第二，被冲击的对象不确定性、突发性。“网络民意冲击波”不是特定组织的，自发而又随意，每个人都能参与，因而没有特定的对象，它往往是随社会中的突发事件中的“主人公”走，而且这种“突发事件”往往是发生在公权力大、公益性强、公众关注度高的“三公部门”和其中的公职人员，因而题材广泛、涉及面广，比较高效的，比较简便的，参与的成本比较低。譬如有（1）“涉腐”，如“周久耕事件”；（2）“涉富”，如“杭州飚车事件”；（3）“涉黄”，如“贵州习水嫖宿幼女事件”；（4）“涉黒”，如“沈阳刘涌改判事件”；（5）“涉纪”，如“广东深圳林嘉祥事件”；（6）“涉恶法”，如“广东的孙志钢事件”，（7）“涉权”，如被问责官员复出问题；（8）“涉及国家威望受侮”，如“驻南斯拉夫使馆被炸事件”等，极容易成为“网络民意冲击波”的对象。

第三，冲击对象的跨地域性。“网络民意冲击波”空间广阔，成千上万的网友不分地域都对焦点问题进行热议，成千上万跨地区的网民都站出来评论，短时间内就会造成一种声势，形成一张巨大的舆论场，让被冲击的对象不得不站出来表态，站出来说明真相。网络的力量远远超出一般人的想象。

第四，参与对象的互动性。它没有明确的组织者，参与对象在相互支持中穷追猛打，不达目的，决不罢休。仅“温州赴美考察团”一项，相关网页就高达八万多个。“南京天价烟房产局长事件”、 “张家港官太太团出国事件”、 “贫困县县委书记戴52万元名表事件”、“云南躲猫猫事件”，等等网上点击数都达百万人次以上。

第五，参与对象的平民性、“草根性”。2003年12月召开的、由全球175个国家参加的信息社会世界高峰会议日内瓦阶段会议通过的《原则宣言》指出:“每个人都有自由发表意见和自由言论的权利”，“任何人都不应被排除在信息社会所带来的福祉之外”。“网络上没人知道你是一条狗。” 奥巴马是美国总统吧？他的博客照样被全世界的网民痛批。既有知识精英，又有“草根阶层”，有老革命，也有青年学生，没有身份、地位的标志，没有强权的“生而平等”，受人尊敬及好评的唯一标准是你的文章水平高低，越是精彩的文章获得的“喝彩声”就越强，网民们会自动地将你的文章转发至其它网站。譬如，在“山西黑砖窑”事件中，就有来自不同阶层发出的声音，其中来自弱势群体的心声最为强烈。2007年6月5日，《孩子被卖山西黑砖窑 400位父亲泣血呼救》的帖子发在河南的大河论坛上，立刻引起强烈的反响，截至2007年6月12日，大河网上该帖点击率超过31万。6月7日，这篇帖子被转帖到天涯杂谈后，短短6天时间，该帖更是获得了高达58万的点击率和3000多篇回帖。众多论坛均以“紧急呼救””和“全国网友都在转发”的标题将此帖置顶，迅速将此事传播到全国。这次“网络上访”震憾了百姓的心灵，在网上和媒体上掀起了一场声势浩大的声讨行动。后来网络上声讨民意引起胡锦涛和温家宝等高层领导人的高度关注，最后作出了一系列批示，这些批示也使得许多政府高级官员被撤职，触犯法律的也受到了相关法律的制裁，而其中的受害者受到了极大的关注。（见闵大洪:《2007年的中国网络媒体(6):网民参与空前活跃之年》）

第六，藐视网络民意者必受惩罚性。一般来说，那些对网络民意视而不见，听而不闻，一个劲儿想忽悠网民，努力掩盖事实真相，骨子里瞧不起网络民主，官僚主义严重的领导，其受到的冲击就越厉害，譬如以“胡斌案”来说，不负责任的“70码”之说，就是在忽悠网民的智慧，因而激起了更高涨的民愤，一起简单的交通事故居然成为一件震动全国的事件。而且没有结果，这个冲击波就不会停息。像“陕西假老虎事件”、 “西丰进京抓记者案”、“黑砖窑事件”、“瓮安事件”、“多妻书记”、“毒奶粉”、“天价烟”、“出国门”到“王帅案”，以及最近发生的“邓玉娇案”，都是如此。