小时候偷父亲的烟，学吸未成，被父发现，痛打一顿，身心饱受创伤，从此对烟草敬而远之。记忆有点久远，是不是靠谱尚待考证，不过至今确实没有想学抽烟的想法。自从远离父母求学开始，父亲也屡次告诫：不要抽烟，不要喝酒。后来进入社会，父亲的叮嘱中，酒是可以喝了，但是烟还是属于应当敬而远之的范畴。

但父亲自己却是一位资深烟民酒友，现在因为身体原因酒是戒掉了，但是烟还是照抽不误。如此说来，他还真的没给我树立一个不吸烟的榜样，要求我不吸烟也不具备道德上的优越。如果我要是非吸烟不可的话，他可能也不会有激烈的反应。

可话说回来，既然父亲不希望我吸烟，说明他也认为吸烟是对健康有害的——至少在这点上，父亲的觉悟是比程鹤麟老先生高一点的。程老师虽然戒烟，但是却并不认为吸烟有害健康——且看他博客中的一段阐述：

我从不认为吸烟危害健康。吸烟危害健康是反烟人士凭空捏造，至今没有足够的直接的科学证据，全都是些支离破碎的间接证据。

我抽烟近30年，心血管、肝、肺，五脏六腑，一切都是优良，至今保持魔鬼身材外带天使脸孔。

我个人绝对是被反烟人士捏造的理论洗脑至今，坚信吸烟对身体是不好的，否则我也不会认为吸烟的父亲会比戒烟的程老师觉悟高了。按照我们传统的政治观念，行动并不是最重要的，关键是意识形态，是你的思想——你怎么认为才是最重要的。

所以，今天是“世界无烟日”，我们还是一如既往的宣传“吸烟有害健康”的口号，而不是采取有效的行动。包括北京在内的多个城市，今天将会举办“戒烟一小时活动”——虽然看起来这像是实际行动，但是我却更觉得这只是一个形式，是一个笑话。这么做的目的也仅仅是为了宣传那个“图形警示揭露烟害真相”的口号——这是今年世界无烟日的宣传口号——而不是从行动上去减少烟民数量。

当然，我说要有实际行动，并不是说这里设置无烟区，那里又禁止吸烟，或者如香港等地区干脆直接立法禁烟。这样做连我这样的不吸烟，也不喜欢吸二手烟的人，都有多数人对少数暴政的怀疑，更何况如程鹤麟老师那样的烟民了。再说，目的的正确——我们且不相信程鹤麟老师的观点，坚信吸烟是有害健康的——是不是就允许任何合理的或者不合理的手段获得通过呢？比如美国加州政府大声叫苦，说要增税，不增税政府就要破产了。结果加州人民根本不理这一套，直接否决了这项提议。这在我们自小被教育要以大局为重的国度，简直是不可思议的。

话题说远了，还是回来说戒烟吧。其实我们要是换个角度去看一下各地政府——不但是我们国家，世界上任何一个国家和政府在推行民众戒烟的运动时，所列举的那些数据都是死亡率多高，与烟草有关的疾病有很多，不但如此，吸烟还对那些吸二手烟的亲人有多大的伤害等等，今年的世界无烟日的主题不就是“图形警示揭露烟害真相”吗？中国疾病预防控制中心不也呼吁，在烟盒包装上印制震撼人心的图形以向公众警示吸烟危害，从而减少烟草消费吗？

但是，当政府热衷于用威慑的手法恐吓吸烟者和不吸烟者的同时，却有意无意的忽略了，在国家税收中，烟草行业的贡献率到底多大？如果吸烟是对人们健康的危害的话，那么这种以传播诱发疾病的病毒为盈利的烟草行业到底盈利多少？国家的税收到底有多大比例是建立在自己国民的健康和生命的基础上的？

记得大学时候，看过一部名为《惊爆内幕》的电影。内容讲的是一个新闻工作者坚持披露烟草巨头内幕的故事，当时是老师为了培养我们作为新闻人的职业道德而给我们看的。但是现在回想起来，也可以看到烟草行业对一个国家系统的控制能力到底有多大。

你说，这些烟草巨头希望全世界人民都不吸烟么？而依赖烟草行业的巨额利润为收入的政府，到底有多大的动力去支持民众戒烟运动？我对此心存怀疑。所以，世界无烟依靠一年一次的“世界无烟日”靠谱吗？依靠政府强制推行，到底有没有可行性？

不过说回来，再怎么质疑，我个人也是觉得吸烟是不好的——正如开篇所言，这很大程度上是幼年的心理阴影——所以，我还是建议那些不吸烟的网友们，最好别学吸烟了。远文给我讲过台湾的一个宣传不吸烟的广告：现在的年轻人，不吸烟才是酷。

凤凰网评论编辑：张恒

版权声明：凤凰网原创评论，欢迎转载，但请注明出处。

上期评中评：对深圳“行政权三分”改革的一点疑问