作者：邓聿文

利益集团和社会组织如果发育不均衡，强调只为本阶层和集团说话，必然会出现由强势利益集团主导社会公共决策的现象，从而把国家公共资源变成强势集团私人利益。

目前正是地方“两会”召开的时候。某省有政协委员直言，“不应该让商人掏钱进政协”，此事引起了社会的共鸣。虽然一些政协委员否认这种现象的存在，但我认为，就全国来说，省级政协这种情况可能没有，市县一级应该不会缺。

如何看待此种情况？我想，民众对商人掏钱进政协的反感，不外乎两方面，一是商人重利轻义，不会为公众说话；二是政协乃协商国事和地方政治的平台，不是有钱人的俱乐部，不应成为解决具体经济问题的工作平台。这就涉及到如何来看待商人的政治诉求以及政协本身的功能问题。

首先，应该正视，商人或者更准确地说私营企业主参政，是时代使然。历史上，中国的商人在大部分时间里是被摒弃于国家政治生活之外的，这也是中国资本主义发展不起来的一个原因。不过，这也说明，商人的政治意识一旦觉醒，势必谋求参与国家的政治生活。这方面的一个典型是清末的宪政运动。清末宪政的一个重要推动力量就是商人。

改革开放30年来，中国的个体和私营经济从无到有，在国家的经济生活中开始发挥越来越重要的作用，私营企业主本身也成为新社会阶层中的一股重要力量。作为这种力量的反映，他们自然需要从经济领域转向政治领域，而在目前的制度构架下，参与政治生活的最好途径就是进入各地政协和人大。据调查，有近三成私营企业主想当人大代表、政协委员。

商人在这个政治平台上主张自己的利益，自是应该的。但这并不是说，谁赚得钱多，上交的税收多，谁就可以理所当然地进入政协。若这样理解，就不了解政协的组成和功能。政协是中国重要的政治制度，它的一个基本功能是 “政治协商”，政协在国家和地方政治生活中的作用就在于政治协商功能如何发挥。既然是大家坐下来一块协商，那么其委员的组成就应有足够的代表性，否则，都是商人，协商的也就是商人之间的事，而不可能是其他群体关注的问题。所以，政协委员的分配和组成需要大体做到均衡，能够反映社会各个界别的根本利益。

这就要求有一个公平的选举制度。目前的问题是，政协委员并不是通过群众选举当选的，而是由自己所在的党派、团体、组织推荐产生的，因此，极可能出现谁的资源多、声望高，离权力近，谁就当选的情况。很显然，作为社会的新富阶层，商人尽管在社会中所占的比例极少，但他们当选代表委员的概率要比工人、农民和其他阶层大得多。现实也是如此，他们在各级人大、政协中所占的席位，数倍于其在人口中所占的比例。

如前所述，商人参政是为了表达和维护自己的政治诉求，例如，前首富张茵在当选全国政协委员后，就公开表示，她只为本阶层说话。从商人的角色和要求来说，这样做无所谓好坏。但这必须有一个前提，即社会的利益集团和组织发育大体均衡。只有如此，每个阶层和集团的代表为本阶层和集团的利益进行博弈，所形成的结果虽或不是对社会最有利的，却是各方面都能接受的；否则，利益集团和社会组织发育不均衡，各利益主体的力量过于悬殊，一些利益集团有许多维护自己利益的渠道，另一些集团则没有或很少，那么，强调只为本阶层和集团说话，在公共政策的博弈中，必然会出现由一个或几个强势利益集团主导社会公共决策的现象，从而把国家的公共资源变成强势集团的私人利益。这正是社会弱势阶层最担心的问题。所以，要缓解社会对商人参政的忧虑，必须要求商人置换角色，不仅要考虑本阶层和集团的利益，也要为其他阶层和群体的利益着想，否则，就应限制商人参政的比例。

能不能进入政协，事关政治资源的分配，须讲究公平。当前，政治资源的分配不公是社会的矛盾之一。而政协 “商味”过重，更会扭曲政协的功能。社会的发展和公民意识的增强，需要强化政协的地位和作用，故政协绝不能自我矮化，“让商人掏钱就能进”。