茅于轼先生的“廉租房应该无厕所”论，引起很大争议。3月22日，茅于轼先生又发表一篇《廉租房为什么应该低标准》。

一个重要的变化，是观点已经修正。“廉租房应该是没有厕所的”，现在变成了廉租房“不一定有私人厕所”。更重要的修正，在于现在谈论的是“为什么应该低标准”，话题转变了。

在一般人心中，大概也没有廉租房不应该低标准的想法。住宅有别墅、高档公寓、普通商品房、经济适用房，最低才是廉租房（也许下面还有棚户），谁会认为廉租房应该高标准呢？问题是何谓高何谓低，标准有没有。

茅先生希望穷人能够住得上房子，这是没有人怀疑的。廉租房不能做得高标准，应该说茅先生与一般人也一样。现在可见的区别，不过是廉租房有厕所算不算高标准而已。茅先生观点从“应该没有”变到“不一定有”，有所退让，但仍然未必站得住。

靠厕所来控制有钱人喜欢不喜欢、承租户会不会赖着不走，我看基本没有指望。不管怎样，廉租房是房，不是为赚钱而制造，又不可能造成一文不值，这便有被混买混卖的可能，不要说有厨房无厕所，就是单单一间空落落，都不免有人要吃白食，因为吃了白食的人未必自己住，他可以转卖和转租。

唯一可以给无厕所以理由的，只是没有钱去造，以及节省这些钱可以造更多的廉租房。但不管是先前的一句带过，还是现在的“廉租房为什么应低标准”，茅先生都未能对此有基本的运营分析。廉租房是否要有厕所，因而变成了一个解决廉租房被人吃白食的思路问题，但是，“厕所控制”之思路实为无效，“低标准”之设计又本来就从无异议，那么茅先生之一再申论，岂非凌虚蹈空，只是口水之战？

我发现，茅先生所指的廉租房，与现行政策上的廉租房，所指并不是一回事。现行政策上，廉租房是向城市低收入住房困难家庭提供。茅先生在《廉租房为什么应该低标准》中说，“廉租房是为谁建的？是为在城里生活、收入最低的那部分人，主要是进城打工的农民工”。为什么茅先生主张廉租房无厕所，算是有点明白了。

茅先生意想之中，廉租房是要为农民工提供，是非常令人尊敬的。为农民工而建，廉租房的规模将会是很大的，建不建厕所，资金大不一样；农民工住无厕所住房，也不会有意见。但既然说到厕所这么具体的主意了，至少可以含糊地算算账，资金缺口主要在总量上，还是在厕所费用上。

照说，建议廉租房向农民工提供，而非局限于城市低收入住房困难户，这才是茅先生的重点啊，何苦纠结在要不要建厕所上呢？争取农民工住廉租房，多大的建议，茅先生为何未说出重点，而去谈论厕所不要有，并身受舆论的炮火？是不是茅先生没有意识到他的廉租房不同于政策上的廉租房，从而忽视了一个重大的建议？嗯？存疑吧。

茅于轼先生说，“市场经济就是对穷人不利”，这又该怎么理解？市场经济不是说机会平等的么，只是结果对穷人不利吧，这还要通过社会政策来修正。如果市场经济从头到尾就是要对穷人不利的，当初岂不是为穷人挖坑，诱穷人上道？