作者：王刚桥

事情发展至此，似乎还只是口舌之争，让真相浮出水面，显然不该就此止步。公众无疑期待这场争论，接下来能以正式的、法定的民主监督方式进展下去。比如提交议案或提案，建议人大或政协就相关问题展开质询或进行特定调查等。

几天前，广州市政协副主席郭锡龄在政协会上“炮轰”铁道部，迅即引发舆论及各界的高度关注。政协针对具体事件批评行政部门，本是正常不过的民主形式。然而，从这一着眼于批评的“炮轰”所引发的风波看来，这种极具针对性的批评似乎又并不常见。

最新的报道是，铁道部发言人高调回应了被“炮轰”的五个问题，与被监督者的高调截然相反的是，作为监督者的政协副主席反而选择“不接受任何媒体采访”。(昨日《现代快报》)

监督者保持沉默，倒是大可不必。从政协的职能来看，其定位正在于“政治协商，民主监督”。不管是言语批评，还提交正式提案，批评政府都是分内之事，即便有些批评因为信息不对称而与事实有偏差。如今，铁道部的回应与此前的批评针锋相对，公众自然会有疑问，不知到底哪个是真相。但无论如何，公众不希望此事止于“口水战”，也不希望一方就此沉默，这样反而会让公众无所适从，也离真正的民主监督距离遥远。

铁道部发言人表示“欢迎郭副主席对铁路提出批评意见”，但又称对郭的批评“感到惊讶，难以理解”。在对郭的五条批评意见一一批驳之后，这位发言人质问郭：“当广大铁路干部职工和广州地区人民群众并肩战斗、奋起抗灾、共渡难关的时候，郭副主席身在何方？”这种公话私说，不仅有失发言人的风范，也颠倒了监督者与被监督者的角色站位。

从本质上讲，郭锡龄先生在政协讨论会上对行政部门展开批评，也属一位政协委员履行监督职责的范畴。即便郭的批评确属履职不当，也自有当地民众来监督。作为被批评的对象，铁道部新闻发言人可以给出解释，更可以针锋相对地予以驳斥———但不能离开被批评的具体事项去质疑批评者个人：因为无论郭锡龄在抗灾中身处何方，都无碍其作为一个监督者的角色。

而更为“口舌化”的争论是，发言人还策略性地将监督者郭锡龄与广州市四套班子作切割，说“广州市委的主要领导同志已经明确表示，个别同志极不严肃、极不负责任的公开言论，决不代表广州市委、市政府，也不代表市人大和市政协。”客观地说，这些话由铁道部发言人讲出来颇为不合适。民意代表享有特定的言论免责权，这是民主的通例。

事情发展至此，似乎还只是口舌之争，让真相浮出水面，显然不该就此止步。公众无疑期待这场争论，接下来能以正式的、法定的民主监督方式进展下去。于人大和政协制度上，有多种法定的监督途径，可为切实行使监督权的管道。比如提交议案或提案，建议人大或政协就相关问题展开质询或进行特定调查等。

我们必须明白，政协委员的批评与铁道部的回应，都是在履行公共职能，是一种机构性质的行为，所以必须以平常心待之，不能“公话私说”。对于类似问题，我们希望不管是代表、委员，还是被问责部门，都能够秉公直言，不因遇到某些压力便保持沉默，而是依据法律和事实将“真相”探究到底。

□王刚桥(湖南 教师)