龚刚模是否被刑讯逼供成庭上焦点

是否存在刑讯逼供，是李庄是否教唆龚刚模作伪证的关键，也是庭审焦点。

在法庭上，李庄多次提到“龚刚模被吊了8天8夜”、“大小便失禁”。

对此，公诉方当庭提供了一组证人证言和数十页的龚刚模健康检查记录。

重庆市南川看守所的3名狱医证言证明，他们每天对犯人进行巡诊，在6月收押至8月移交为止，龚刚模“除了一开始进来时血压有点偏高，没有发现过伤情”。对此，李庄予以承认，但指称“龚刚模应该是在江北区看守所期间受到了刑讯逼供”。

而公诉方提供的江北区看守所负责讯问的民警证言证明:“讯问都是依法进行的，没有刑讯逼供。”狱医证言也证明，每日巡查中没有发现龚刚模有被刑讯逼供的现象。

同时，讯问龚刚模的民警证言证明:“每次讯问最长不超过7小时，中途会让被讯问人休息。讯问室也有24小时热水，被讯问人可以淋浴。讯问室有床垫，被讯问人可以睡觉。”

公诉人提供的龚刚模本人的证言也称:“我没有被刑讯逼供过。”

对此，被告人辩护律师提出，该民警本人就有可能刑讯逼供，他的证言采信效力较低。

公诉人随即指出:“当时在场的就是讯问民警和龚刚模本人，如果他们的证言都不可信，那谁的证言可信？”

据重庆法医验伤所12月29日作出的《法医临床学鉴定书》（重法［2009］临鉴12字第5926号）报告结论为:龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体（如手铐、钝性物体碰撞等）所致擦伤后遗留。

李庄及其辩护律师当庭指出，这显示了龚刚模确实被刑讯逼供过。

对此，公诉方表示，这并不能表明龚刚模被刑讯逼供过。

在公诉人提供的证据中，多名证人均称，李庄曾提出想办法让警察作证龚刚模曾被刑讯逼供过，并称为此花几百万元都值。

证人证言是否真实、合法

庭上，公诉方举证中，李庄助手马晓军的证言引人关注。

在听到马晓军的证言前，李庄多次当庭说:“马晓军是我的助手，他一句话也没有说，什么事都是我叫他去做的，他和本案没有直接关系，应该立刻释放他！”

对于龚刚模涉及“6·3”枪杀李明航一案，马晓军的证言说:“李庄在会见中告诉龚刚模说，他们问你给没给李明航妻子的电话？你就说，是你打完电话，把手机甩在沙发上，是樊奇杭他们自己拿去看的。”

与李庄接触过的龚刚模亲属龚刚华也有证言说:“李庄会见完龚刚模后，有一次我和他单独谈，李庄说20万元代理费太低了，要加钱。我伸出左手比画了一下，李庄说:‘是不是100万元？’我后来就让龚云飞去准备100万元了。”

对马晓军、龚刚华、龚云飞、重庆律师吴家友等人的证词，被告人律师对“证人证言记录地点在看守所”提出异议，指出:“怎么把证人抓起来？”

对此，公诉人称:“上述证人涉嫌其他犯罪。”

对于龚刚模举报称李庄诱导、唆使他编造公安机关对其刑讯逼供，并向他宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使他推脱罪责，李庄的辩护律师认为:“龚刚模一个普通人，怎么知道这是违法？还作证言？这一定是哪个法律程度不高的民警写的。”

对此，公诉人反驳:“龚刚模作为一个普通人，并不知道哪些是违法哪些不是，这正说明了这份证言的真实性。”

最后，公诉人在发表公诉人意见时说:“李庄在会见中，向龚刚模宣读同案人的供述笔录，诱导并唆使其翻供，编造并不存在的刑讯逼供的事实。这是一种帮助当事人伪造证据的犯罪行为。我国刑事诉讼法第38条规定，辩护律师和其他辩护人不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人改变证言，或者作伪证，以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为，违反这一规定应当依法追究法律责任。

“根据我国律师法的相关规定，律师提供辩护必须忠于法律和事实，维护司法公正。而李庄背离了这一要求，李庄帮助龚刚模在推翻原有供述的基础上，形成了一种针对案件事实所做的新的供述，由于司法机关侦办及时，尽管这种新的供述还没有在法庭上呈现出来，但不影响对李庄行为的社会危害性、刑事违法性、应受刑法惩罚性的总体评价。李庄作为一名从事刑事辩护10多年的律师，深知自己的行为对司法公正和司法秩序的破坏和影响。

“辩护人的脚印必须踩在法律的红线之内。一个健康理性的社会离不开律师，律师是法治社会的催化剂，是公民权利的保护者之一，但李庄知法犯法，已经违背了以事实为根据的辩护人行为准则，远远超越了依法提供法律帮助的界限，走向了反面。”

庭审从2009年12月30日9:10开始，一直持续到12月31日凌晨1:03，激辩16小时。法庭没有当庭作出宣判。

本报重庆12月31日凌晨电