作者:李新月

无锡市政府作出了一个让外界觉得匪夷所思的决定:关闭、拆除该市市区1241个报刊便民亭(棚、摊、点)，早起上班的无锡市民无报可买。不仅如此，无锡的“先进个体户”朱霞芳到城管局、信访办及无锡市政府等相关部门询问无果后，竟然吞下80多粒安眠药自寻短见。面对各界质疑，2009年3月3日16点，正在北京参加两会的无锡市市长毛小平针代表无锡市政府做出回应。毛小平称，这次的大规模整治其实是一种“纠正行为”(2009年3月3日《新闻晨报》)。

无锡为何要大规模拆除报刊、便民亭？毛小平市长代表政府作出了最权威的解释:整治对象中，有一部分是有合法审批的，但都是临时的，一年一批，而且是有附加条件的。大量的是未经审批的，老百姓拿出来某个街道、某个局的批文，实际上是这些街道或者部门收取了一定费用后越权审批的，是无效的。毛小平市长的解释不仅让我们产生了新的疑问，某些政府部门的失误，难道要普通百姓来买单？

按照毛小平市长的说法，“有一部分是有合法审批的”，那么这一部分报刊、便民亭无疑是经过政府部门同意的。虽说“都是临时的”，但“一年一批”，而且无锡市政府从2009年2月下旬集中拆迁，就说明这一部分报刊、便民亭在2009年是合法的。我们知道审批都是要缴纳相关费用的，都是带有契约性质的，难道仅仅是因为政府要集中整治，合法的报刊、便民亭也要陪着遭殃么？

按照毛小平市长的说法，“大量的是未经审批的”，那么，以城市管理规定，非法违章建筑被拆无话可说。但是，这些非法违章建筑已经存在多年，为什么以前却视而不见？集中整治之前是否进行过责任划分，进行过失职渎职的追究呢？老百姓拿出来某个街道、某个局的批文“实际上这些街道或者部门是越权的、无效的审批”，老百姓能够拿出这些文件，说明老百姓也愿遵纪守法，也知道需要审批，但是去哪里审批？最直接的是问基层政府。既然“某个街道、某个局”代表了基层政府，老百姓怎么知道他有没有权利审批呢？集中整治之前是否追究过普法部门宣传政策不力的责任呢？是否追究过“某个街道、某个局”滥用职权、滥收费用的责任呢？况且毛小平市长也坦承，“这些部门审批时收取了一定费用”，如果他们是“是越权的、无效的审批”，那么他们收取的费用，肯定不符合财政收支规定，那么这部分资金用到哪里去了？流到了谁的腰包？集中整治之前是否进行了专项资金审计？是否追缴非法收入？

退一步说，即便是集中整治，如此大规模的拆迁，牵涉众多人的切身利益，难道不需要听证吗？行政处罚法的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照等行政处罚决定前，应告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。如果没有听证，那就违反了相关法律，政府在“纠正”别人错误之前，为什么不限纠正一下自己的错误呢？

再退一步说，即便是集中整治，政府对这些报刊、便民亭的经营者维持生计的出路找好了吗？因为这些经营者有很多下岗工人。编号为163395的投诉者说的也很坦诚:“我是一个下岗工人，经营着一个无锡市日报社报刊亭，现在被市政府为了城市的绿化拆掉，我也没问题，但你要安置我们，不要不管我们……我想问一下，什么时候安置我们这些下岗工人”？即便他们不是下岗工人，在毫无准备的情况下，赖以生存的经营灰飞烟灭，谁又能受得了呢？抛却执法者的身份不说，作为一个平常之人，谁有能不为那些报停经营者今后谋生的困难发出的同情和担忧呢？

我们常说，党和政府坚持人民利益高于一切，除了最广大人民的利益，没有自己的特殊利益。那么为什么无锡政府在集中拆除报刊、便民亭的事件中，为什么总是被质疑是“政府部门的利益之争呢”？