上周五，国务院法制办将 《国有土地上房屋征收与补偿条例 (征求意见稿)》（简称“新《条例》”）正式对外发布，听取社会各界意见建议。昨天，记者连线有关方面人士，共同解析新《条例》。在他们看来，与公众预期相比，新《条例》仍有相当差距，将有很多问题难以解决。

□首席记者 李凌

先叙家常

从无法可依到有法可依的重大进步

记者:大家如何评价新《条例》？

赵进京:新《条例》最重要的一点，是从“拆迁”到“搬迁”，这是一个很大的进步，目的是让赔偿更公正公平，拆迁过程更加透明、更加科学规范。

郭力:新《条例》比老《拆迁条例》整体有进步。新《条例》想得还是比较全面，可以最大限度地保障被拆迁户的利益，真正体现了和谐社会应有的爱民之心。

拆迁的最大问题在于政府的权力与被拆迁者的权利不对等，虽然部分条款需要进一步商榷，但有法可依比无法可依还是个重大进步。一部新《条例》解决不了所有的拆迁问题，公众不应寄予太大期望。

还有，我们应该看到拆迁行业存在的暴利和巨大的利益链，如拆迁队存在的暴利，开发商、地产商的巨额商业利润，地方政府唾手可得的GDP增长和灰色收入等。因此，新《条例》正式颁布前，利益各方还将进行激烈的博弈，拆迁行业利益链必将考验新《条例》出台的魄力。

上官同君:房地产开发一般包括拿地、平整土地、产品定位、项目定位、建筑施工、销售、物业管理等环节。近期出台的一系列房价调控政策，可以说基本渗透了房地产开发的各个环节，唯一所遗漏的就是拆迁环节，而拆迁则是平整土地的重要组成部分。因此新《条例》出台是完全有必要的，也是非常及时的。总体上是一个积极向上的条例，明确了政府是拆迁主体，保护老百姓的利益。但同时，对开发商进入开发提高门槛，难度相对加大。

盛大林:相比以前的《拆迁条例》，新《条例》在很多方面都更加公平、合理，比如，明确界定了“公共利益的需要”的范围，并将因公共利益的需要而进行的对国有土地上房屋的征收称为“搬迁”，从而明确区别于非因公共利益的需要而进行的“拆迁”；被搬迁房屋的价格评估机构由被征收人以投票、抽签等方式确定，而不再是由政府单方指定；在行政复议、行政诉讼期间不停止拆迁决定执行的“霸王”式的老规定也消失了……

麻辣建议

难题 强迁能彻底消失吗？

记者:新《条例》第五条规定:县级以上地方人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。这样来看，政府的权力是不是大了？

赵进京:是的，在权力大的同时，也给政府提出了更高的要求。因为在拆迁中，被拆迁的人期望值非常高，想要更高的赔偿，拆迁时间就会慢；但开发商要求时间越快越好，赔偿越少越好，所以对政府的要求更高了。我们统计过，在河南闲置的土地中，40%多未开发的原因在开发商，50%的原因在政府，因为政府拆迁迟迟不能完成，所以也耽误了开发进程。

上官同君:一些地方政府以前的工作方法简单、粗暴，产生了很多问题。我所担心的是新《条例》能否得到彻底地贯彻和执行。其实，关于强迁，早在本届政府执政之初就已禁止，只不过是没有明令而已。但由于开发商和一些地方政府急功近利，强迁之事在各地时有发生，因此才造就了多个“史上最牛的钉子户”。

难题 谁来界定“公共利益”？

记者:我们注意到，新《条例》对商业开发规定不多，缺点在哪里？

赵进京:相比较而言，公益性开发工作容易做，现在难点在商业开发，但新《条例》避开了商业开发，这是不合适的。

盛大林:首先，“公共利益”的标准中，模糊地带太多，如果不明确，会带来很多后患。比如，新《条例》规定“为改善低收入住房困难家庭居住条件，由政府组织实施的廉租住房、经济适用住房等建设的需要”是公共利益。这里面有个定语即“由政府组织实施的”，这到底是什么意思？在城市建设的实践中，有很多大的工程，比如中央商务区或某种功能区的建设是由政府规划和牵头的，但其中的大部分甚至全部项目都是由开发商投资建设的，这种情况算不算“由政府组织实施”？如果算，恐怕“公共利益”就会被泛化，会引发很多矛盾。

关于公共利益的标准中还有一个兜底的规定，即“法律、行政法规和国务院规定的其他公共利益的需要”，这一条最危险，因为它可能被当成一个大筐，什么都往里面装。

正是因为上述种种模糊地带的存在，由谁来认定公共利益变得格外重要，可新《条例》恰恰没有作出明确的规定。按照一般的理解，似乎默认为县级以上政府——征地由政府来组织，然后又由政府来认定，这也不太合理。但如果不让政府来认定，又可能大大降低征地及城建的效率。综合各种因素，我认为，至少应该有前置的听证程序，然后再有司法上的仲裁程序。

难题 凭什么多数人可以决定少数人命运？

记者:有人反映，按照新《条例》，危旧房改造属于公共利益的需要，90%的住户同意就可以决定征收，这样对10%的人就不公平了。

郭力:在以往的房屋拆迁中，真正的钉子户也达不到10%的数量。吴萍们在拆迁条例下还可以与开发商对峙，而在征收条例面前就只有少数服从多数了。但在每一户都是独立的民事主体时，法律根据什么设定多数人可以剥夺少数人的权利？谁不愿意从长期居住的原有危旧房中搬迁，难道就是违反了物权法所说的“不得损害公共利益和他人合法权益”？普通城市居民居住条件是否需要改善，完全可以由危旧房主们去和开发商们协商，并不一定非得由政府以“公共利益的需要”出面。否则，改变不了打着危旧房改造而进行商业开发的局面。危旧房改造还是不予纳入公共利益为好。新《条例》中的“其他公共利益需要”这一条根本是不合理的，意味着政府会拥有无限大的权力，凭着这一条，相关职能部门就有了足够为所欲为的资本。这一条一旦写进法律，那就可能造成“官”会以种种“其他理由合理扰民”。