论坛上讨论袁崇焕也已经好几次了，不过每次说到后金兵力的数目，总是模糊不清，有一些考证的，也基本没有史料依据或者引用错误。这非但是网络上的毛病，甚至许多历史学家的著作中也是语焉不详，一笔带过。如皇太极第一次入关的人数，明清双方正史均不载，与袁部战于广渠门的兵力自然更没有说明了。于是金庸大笔一挥曰"十万"（《袁评传》），他似乎不知道袁对阵的只是金兵一翼，甚至没有遇上皇太极。汤纲、樊树志等则把整个后金入寇的人数定为"十万"（《新版明史》，《晚明史》），阎崇年论及此事，蒙混过关曰"数万"（《袁督师保卫北京之战》），更多人如孟森、李光涛等均略去不谈。本人觉得以上诸位都只是凭感觉说话，但其实这个数字不难考证，虽不能精确也当可略求大概，于是短文略考之，以求抛砖引玉。

首先看此次入关金兵的部队番号情况。按基本的史料如《满文老档》、《太宗实录》等，可知八旗都出动了，另有蒙古二旗，共十旗人马。例如"我等十旗行营兵列阵，呼喊齐进"（《老档》第20册），"大军……至永平，十旗兵环城立营"（《实录》天聪四年正月壬午）等等。当时并没有汉军旗，也没有见到汉民编军出战的记录。

先考证满洲八旗的情况。八旗兵是否全数出动了呢？显然远非如此。按《太宗实录》，皇太极班师后对诸臣说："前出兵时，每牛录甲兵或二十人，或十五人，毁明国坚固边墙，长驱直入"（天聪四年五月壬寅）。可见，此次入寇，后金方面八旗的每个牛录出兵15-20人不等，清楚明白不过。

现在的问题，就是考察一下满洲八旗的制度和人数。按通常的说法，努尔哈赤于万历四十三年（1615）将四旗扩展为八旗时，每三百人立一牛录额真，每五牛录立一甲喇额真，每五甲喇立一固山额真。一固山就是一旗，共有八旗（见于基本史料如《满洲实录》，《八旗通志》等）。这样计算的话，每旗共有25个牛录，也就是五五制。每牛录300人，则每旗7500人，八旗共6万人。

当然，这个数字略微有些疑问。因为《八旗通志》接下去就写道："时满洲、蒙古牛录三百有八，蒙古牛录七十六，汉军牛录十六"。这样加起来一共就有400牛录。如果按五五制，那么八旗应该只有25×8＝200个牛录，《通志》记载牛录的数量一下子就多了一倍。但史料有时候互相矛盾，比如《满文老档》天命六年（1621）闰二月做过一次统计，八旗加起来共有231个牛录，与《八旗通志》不符。我们暂时不理会争论，以《老档》为准，毕竟后者更符合五五制的描述，大约接近于真实情况。周远廉《清朝开国史研究》便持这一观点。

需要说明的是，当时还没有蒙古八旗和汉八旗。所谓的蒙古牛录和汉军牛录都是满八旗的一部分。而满人牛录其实也是满人、蒙古人和汉人的混合。满八旗不是纯粹满人组成的。毕竟到了入关前夕，满八旗也只有牛录318个，初创时不可能有400个，要不就是这400个其实都是半牛录。

那么，按照《老档》，我们是不是可以简单地说努尔哈赤在1621年有300×231＝6万9千人呢？显然也不行，因为虽然一个牛录定额是300人，但实际上大部分的牛录都是不满额的。按《历代八旗杂档》，可以见到牛录的编成其人员数量浮动相当之大。如尼玛禅部下只有55人，就编成半个牛录。伊勒慎只有25户，编成一个牛录。雅瑚和恩格图都只有18户，分别编成一个牛录。法都带领50余户，编成半个牛录等等。按通常的情况下，每户平均二至三人不等（这里的"人"是"丁"的意思），最多也不过几十人，则18户就可以成为一个牛录，其至多只有一半的定额。从资料来看，大部分的牛录都是不满额的。

那么，平均一个牛录到底有多少人呢？这个问题还没有定论。不过皇太极继位后，把每个牛录的定额改成了200人，大概这是比较符合实际情况的数字。也就是说努尔哈赤时代的牛录平均人数实际上约是定额的2/3。这样来看，八旗初创之时，约有总人数200×200＝4万人。

要说明的是，这里的人数不是总人口，而是"丁"的意思，也就是16至60岁的男子。按通常的一丁对五口的比例，这说明那时后金有总人口20万左右。

更要强调的是，这4万人并不都是兵士，不知道为什么许多文章简单地把八旗的总丁数当作八旗的总军力。虽然后金是全民皆兵的部族，也决不可能国内所有16-60岁的男人都同时当兵出战。实际上，后金的兵与丁之比例是史有明载的。皇太极曾经向抱怨差役繁重的汉官说，你们抱怨差役苦过满洲人，但"满人出兵，三丁抽一"。要是让你们也三丁抽一去打仗，你们以为如何？（《太宗实录》天聪八年正月）当时对没有编入旗的汉人是实行二十丁抽一兵役的，已是极为劳苦，而八旗三丁即有一人当兵，则是典型的不分兵民的表现。但绝不能认为所有的旗人都是士兵。

事实上，当兵的旗人叫做"披甲人"，暂不当兵的旗人叫做"余丁"或者"闲散"。虽然理论上每个旗人都有当兵的义务，但实际上披甲的比例最多也不过是努尔哈赤时代的二丁抽一，已是极限。天命年间有时每牛录披甲一百多，到了皇太极手里定额为每牛录六十甲。