本文摘自《21世纪经济报道》2007年7月21日 

◇在李零教授《丧家狗》出版研讨会上，王老师发言很简短，后来你说要写一篇文章，从李零的书谈开去，讨论相关问题。您方便谈一下，您打算讨论哪些问题吗？

◆那天座谈会来的人很多，有一些是比我年长的朋友，所以我讲得比较简略，没想到那么简短的发言，整理出来的记录还是不完整的，遗漏了很多。

记得在九十年代前期，我和葛兆光、冯统为辽宁教育出版社策划了一套《国学丛书》，请张岱年先生担任主编。有一次我向张先生请教经学方面应当出些什么书。张先生非常肯定地说，经学已经死亡。当时人们都没有想到，不久，从蒋庆的《公羊学引论》到晚近的李泽厚、钱穆，以及于丹和李零，古老的经学又再度复活了。为了有别于传统经学，我们可以称之为“新经学”。

新经学与老经学既有承继关系，同时也有由于时代变化而带来的若干特色。从围绕李零的《丧家狗》引起的激烈争议可以看到，新经学继承了老经学内部的对立与紧张。李零对于《论语》的解读，运用的是历史考证和文字训诂方法，这是古代正宗的治经方法。他给人们提供了一个比较信实可靠的《论语》读本。除了对于书名的争议外，其实很多批评来源于传统经学内部原有的分歧。

在清代经学里边存在着今古汉宋之争，即今文经学与古文经学、汉学和宋学之间的争论。这个经学内部的冲突或者对立，一直没有得到很好解决。此外还有一个经学如何回应现代性挑战的问题。1840年以后特别是中日甲午战争以后，欧风东渐，李鸿章曾经惊呼这是“三千年未有之变局”。那时候经学在学术方面依然居于独尊的地位，因此，首先要从这一方面作出回应。当时经学有两大门户即康有为和章太炎，前者代表了今文经学，后者是古文经学大师。康有为的经学，随着百日维新的失败一同被埋葬了；而认为经学的目的在于“求是”，反对康氏任意附会政治的古文经学大师章太炎，却不受影响。章太炎被人称作“革命家”，其实他的革命只是单纯的所谓“种族革命”，即只要换上汉族人主政，政体不必变，只要“以刀笔吏守法，循资格用人”这两条就行了。作为国学大师，章太炎有很多精辟见解，但是他在政治方面的见识，其实还不如李鸿章。康有为的政治事业虽然失败了，但其经学影响却扩散到了其他学术领域中，然后才有了五四的这种比较激进的反传统思潮。由此可以看出，经学与政治，保守与激进的关系，颇为复杂、吊诡。

◇有的批评者认为，李零这种以历史考证解经的方法，是饾饤琐细之学，颠覆了儒家的意义系统。您如何看？

◆我觉得这种说法，恰好把事情说拧了。因为从经学史来看，不是以历史考证方法治经的古文学派，而是康有为的今文公羊之学最终颠覆了儒家的经学。而且，既然指斥李零是繁复琐细的单纯考证，怎么会有那么大的力量颠覆两千年来的儒学意义系统呢？我们知道，考据只会与考据冲突，只有义理才会和义理相冲突。实际上，他们不满的不是李零的考证方法，而是对李零在这一考证基础上发挥的义理，他们不赞同。

◇这是不是因为李零肯定了五四的新文化运动，所以才会给不熟悉经学史的人以错觉呢？

◆很有可能。李零虽然肯定了五四运动的正面意义，甚至提出要放弃过去经学门派的师法家法，但是他实际上的立场和方法还是标准的古文经学立场。

这个儒学内部今文与古文学派的分歧，为什么到了现代还依然存在紧张和对立呢？简单说，今文经学是一种神学的政治解经学，把孔子说成是神或者儒教的教主，认为六经是孔子自己创作的，并且主张模仿基督教成立全国性的儒教组织，但是这些主张却没有什么历史文献证据。康有为本来从学于理学大师朱次琦的门下，后来遇到今文经学家廖平，看到了廖平的一些经学手稿，觉得可以用今文经学的公羊学来作为论证维新变法的理论武器，于是先后写作了《孔子改制考》和《新学伪经考》。康有为用这一套为变法维新作论证，结果名声大震，弄得后来廖平到处跟人家抱怨，说康有为抄袭了他的经学著作。不过廖平是纯粹的经师，他的经学和政治没什么关联，倒是康有为把今文经学引入政治领域之后，就变成了维新变法的一种意识形态。

尽管今天看来，康有为的变法其实还是很保守的，连君主立宪也没有提上日程，但是作为其变法纲领的这个经学基础却是非常激进的，所以后来就出现了一个非常矛盾的现象，清朝逊位帝制终结以后，康有为还在那儿拼命保皇。从这个意义上来说，大家都认为他是很保守的人，但是他的那种激进的经学思想，却在思想学术方面直接促成了后来的那种反传统思潮的崛起。为什么会是这样呢？

今文公羊学派不认为《春秋》是一部历史书，而认为这是一部神学预言之书，他们在解读《春秋》经的时候，反对运用历史考证方法，就像章太炎痛斥康有为时说的“视一切历史为刍狗”，而主张运用解读神学符号的方法来解经，这就颠覆了儒家经书的历史基础。后来历史学上的所谓“疑古学派”其实就是由此发端的。

古代经学假定天下的真理都包含在圣人的经书里头，所以认识真理要从解经入手。从表面上看，经学的争论，争的都是孔子与儒学的陈年老事，但实际上是在讲当代的政治。不同的经学主张落实到政治世界里头，那就是面对现代性的挑战，激进的改革和渐进的改良，乃至认为今不如昔的强势政治保守主义之间的分歧与对立。关键的问题是，政治正当性的基础应当安放在什么地方，用现代学术的语言来说，是神学，是哲学，还是历史？这在儒学内部是有冲突的。