许知远的《十三邀》不只有“偏见”

原标题:许知远的《十三邀》不只有“偏见”

《十三邀》每季邀请13位具有影响力的人物，以许知远偏见的视角，通过与他们的对话，企图观察和理解这个世界。节目介绍说，这是许知远对时代做的思考。资料图

全文共3200字，阅读大约9.4分钟。

原文首发于法治周末，本文有所删减

许知远不是一个训练有素的节目主持人。

任何主持人都知道做节目的时候是以访谈嘉宾为主的，主持人做好一个倾听者和问题诱导者就足够。主持人的作用大多数时候是隐形人，必要的时候，要哄着捧着嘉宾，让他说出观众想听的内容。

但是许知远在《十三邀》中扮演了一个询问和质疑者的角色。他设定了某种理想主义的立场，当发现嘉宾与自己设定的立场相悖的时候，他会去不停地追问，毫不留情地质疑，所以才有了那些偶尔看起来有些尴尬的画面。

许知远 1

许知远的“尬聊”

许知远在访谈的时候，与大多数同类节目不同，他采用的是一种书面语言，我们可以说，他用知识分子的语言去做节目访谈。这点看似不重要，但其实限定了这个节目的受众。

知识分子的语言在大众文化的语境中，多少显得有些格格不入。这种格格不入可以看作是许知远这个节目的一种门槛儿，因为与娱乐节目区分开来，是他做这个节目的初衷。因为我们这个时代并不缺少娱乐，而是缺乏那种可以引发让人深思的娱乐形式。

其实说到这种知识分子的语言，在这本书中有着更好的体现。我说的是根据《十三邀》这档访谈节目集结而成的文字版，叫做《偏见》。

这本书收录了《十三邀》访谈中部分嘉宾的实录，有罗振宇、姚晨、蔡澜、俞飞鸿、陈嘉映、白先勇、贾樟柯、李安、冯小刚、叶准、金承志，以及最后一篇补充的关于王小波的文字。许知远采访《奇葩说》的马东，引发争议的那一集，暂时还没有集结成文，收录其中。

许知远（右）对话马东，并没有如许知远期待的一样取得知识分子间的共鸣，而是在观众引起了很大的分歧和争议。资料图

这些访谈视频大都观看过，估计有不少读者也会跟我一样，觉得没必要再阅读文字版。但是，千万不要忽略视频版和文字版之间巨大的差异。

阅读的印象与观看的印象几乎是完全不同的，经常写作的人都有一个感受，文字要落在纸上才算真正的尘埃落定。观看的时候，我们可能以欣赏为主，但是阅读的时候会激发出意想不到的效果。

另外，许知远的形象确实容易分散我们的注意力，尤其是他尬聊的时候，但是阅读中就不会出现分散注意力的因素，让我们能够把精神全都集中到了文字上。

《偏见》书封。

我先聊聊许知远为这本访谈实录写的一篇简单序言《偏见与理解》，序言中提到他选择这些人物进行采访的原因，“被采访人物的选择，带有功利的色彩，他们多是各自领域的杰出人物——小说家、哲学家、成功的商人、武术名家、导演、演员（令人不安的是，娱乐界人士占据着过大的比例），不仅因为他们有丰富的故事可供讲述，也源于他们可能带来的影响力，我多少期待借助这种影响力，能对知识分子日渐边缘的趋势做出某种报复”。

并非专业主持人而是知识分子的本质，在这段话里，又显现了出来。

2

知识分子的“污名化”

这个说法很有意思，知识分子的边缘化。知识分子被边缘化了吗？

乍一看好像是对的，因为就连知识分子这种说法都逐渐没人提了。以前，我们还经常听到这种介绍，比如说某位名人是知识分子家庭出身，现在几乎没人再用知识分子形容某个人——除非骂人的时候，“你才是知识分子，你们全家都是知识分子”。

在这个时代中，无论知识分子，还是公共知识分子都处于一种被污名化的状态中。在著作中，我们会用知识分子形容某一类才智卓绝的人群，但是在生活中，我们会用“公知”骂人。知识分子与其说是被边缘化，倒不如说被污名化。

我们接着追问，知识分子为何被污名化？

或者我们从这个问题出发追问，撇开历史上众多对知识分子的论述，现如今我们会用知识分子形容的是哪一种，或者哪一类人群？是作家、大学教授、哲学家、媒体记者这些以写字为生的人吗？还是科学家、工程师、经济学家、人类学家，这些在某一领域作出成就的人呢？

我们可以确认，如果你只是一位科学家，整日围绕自己的课堂或者实验室打转，这样的专家肯定不是知识分子。但是许知远是知识分子吗？不管别人是否赞同，许知远应该不会反对这界定，那么许知远与其他作家、经济学家、工程师相比有什么样的不同，让他成为一个知识分子呢？

我们先看看许知远的身份，我们熟知他是单向街书店的老板，主编过报纸和杂志，现在还主持了东方历史评论，同时还担任学术类丛书的主编，听说他还在撰写一部近代人物传记，然后就是《十三邀》这档节目的策划人、主持人。

这几个身份中，哪一个才算是知识分子的表现？如果是一个单纯的作家，窝在书斋里进行写作，好像不是知识分子的行为表现；如果他只是一个书店的老板，好像更接近一个商人的身份；访谈节目的主持人，好像跟娱乐人物相关，也不是知识分子的表现。但是当这些身份综合到一起的时候，我们看到的是一个多面的人物许知远。我们熟知的一个观点是，知识分子是那些面对公共问题发表评论的人。

借用经济学家托马斯·索维尔的一个说法，进一步深化这个定义，知识分子可以看作是“理念的处理者”。知识分子的工作开始于理念并终结于理念，不管这些理念可能会对具体事情带来何种影响。还要注意一点的就是，理念所带来的后果，知识分子并不承担，而是由别人承担。

其实从这个定义，我们就可以看出知识分子日渐边缘化、污名化的一个重要原因。因为知识分子提出理念，传播理念，但是对理念所造成的后果，无论或好或坏，他们并不承担，比如亚当·斯密从未经营过商业，卡尔·马克思从未管理过国家，但是他们都可归到知识分子这个群体中。知识分子这个词汇现在逐渐被污名化就在于，他只提出问题，指出伤疤，但是对任何问题，他不提供解决方案。还有一个原因，知识分子针对公共议题发表评论的时候，如果超出了他自己职业范畴，他的言论很可能缺乏有力的职业能力支撑，仅靠一股强烈的感情做后盾，造成的结果显然是有些不靠谱的。

3

许知远的知识分子情怀

从这个观念出发，我们也能窥得许知远做《十三邀》访谈节目的一个野心。当这个大数据时代中，大多数人都忙着生活、挣钱、焦虑的时候，几乎没有人再对公共议题发表意见。

许知远想借助这种公共人物的影响和力量，重新引发公众对那些熟悉议题的关注。许知远总是在节目中对嘉宾穷追不舍，甚至不惜让他们感到尴尬，因为从任何角度看，他的问题都显得不合时宜。我们生活在一个实用主义的时代里，没人会说自己的理想主义，没人在意公众人物应该承担的责任，更不会大言不惭地说我生来就是为了改变世界，我们谈的最多的就是被世界和周围改变。

这点其实在采访罗振宇、蔡澜、马东、李诞的时候对照更为明显。我总觉得许知远是在尬聊，因为他想追问的问题，这些嘉宾通通回避掉了，就算不回避，也会像两条平行线，各说各话。

比如罗振宇，罗辑思维成功了，许知远想知道这位新媒体浪潮中的红人，他是否还残存着上世纪八九十年代那种知识精英的理想主义信念，但是罗振宇只说他就是一名商人；在采访蔡澜，这位以吃喝玩乐为主的享乐主义者的时候，许知远总想知道他内心是否还有旧时代文人的那种情怀，但是蔡澜只说享乐，不谈理想和主义。

这个大概就是许知远一直想追问的东西。他采访这些公众人物，希望他们在关注自己的专业和事业的同时，可以唤醒他们内心的知识分子的情怀——这里的情怀当然不是矫揉造作的评论、假大空的姿态等，因为知识分子在新媒体的环境下已经不是一种群体身份，应该更多指向一种素养，一种态度，一种行动。具体来说，就是把自己的影响力从自己专业的圈子拓展到圈子以外。

许知远。

比如姚晨，除了演员和明星的身份，她利用自己在微博上的影响力，去做公益和慈善，担任联合国的慈善大使等，这种行为就是一种知识分子的情怀。

我们对当下的知识分子存在很深的误解，我们嘲弄知识分子的不作为，讥讽知识分子的无知和犬儒，当然这些问题都存在，这是因为——借用历史学家托尼·朱特的话说，知识分子并不比其他人更好或更坏。他们甚至不是特立独行的。他们在共同体中生活，寻求尊重，害怕他人的否定，他们追求事业，他们期望成功，他们敬畏权力。他们也是我们中的一员，我们记住，当我们嘲讽知识分子无所作为的时候，有没有想过自己去投身其中，略尽绵薄之力。这大概就是许知远说“报复”知识分子边缘化的意义所在，他想唤起更多的人参与其中，包括那些他一直追问的采访对象。