影院谢绝外带食物合理吗？

原标题：影院谢绝外带食物合理吗？

《现代快报》载：电影马上就要开始了，却被拦在检票口不让进，理由是不能外带食品。不少地区的影院都有这样的规定，南京的影院也不例外。记者探访发现，南京大部分电影院都拒绝外带食品进入，其中5家影院还在检票口摆上了“谢绝外带食品”告示牌。从外面买的食品不允许进影院，为什么影院自售的就能带进去呢？很多观众认为这种做法不合理。消协相关人士表示，影院的做法属“霸王条款”。

并非都是霸王条款

赵查理（媒体人）：拒绝外带食品，电影院有两个层面的考量：一是，为顾客看电影创造舒适的环境。如果允许外带食品，这个喝啤酒，那个啃鸭梨，这个嗑瓜子，那个砸核桃，不光气味难闻，还影响注意力，甚至造成安全隐患，降低看电影的舒适程度。二是，电影院特殊的经营方式所致。现在，电影票价比较亲民，在三五十元浮动，促销时低至十几元，薄利多销吸引更多顾客。为多挣钱，除了影片提成，电影院还会挖掘潜力，于是诞生了捆绑销售的商业策略。即用低价电影票吸引客流，他们中的一部分肯定会主动购买爆米花、可乐等商品，影院用这部分钱来弥补电影本身销售的不足。顾客看了低价电影，影院挣了足够的钱，可以说是双赢。

如果说，顾客心疼腰包，可以情绪化地抱怨。消协人士却不能先站队，将其当成“霸王条款”来抨击，理性分析影院的经营选择，找出影院和顾客双赢的清晰路径，才是消协的本分。

影院别那么不自信

木须虫(公务员)：影院没有任何限制消费自由选择的权利，顾客自带食品不许进入放映厅也没有任何法律依据，“禁止外带食品”是实实在在的霸王条款。虽然不能说影院带有垄断性质，但就行为本身来说，带有明显的利己性，忽视了对消费者权益的尊重。

当然，影院提供的是文化消费，包括销售爆米花、可乐及其它的食品饮料，事实上都是文化产品衍生出来的服务，是综合的需求。跟酒吧一样，酒是歌舞娱乐消费的延伸，很少有谁带着酒去酒吧。同理，带着零食去影院的也不多见。很明显，这是消费类型、消费环境所决定的，爆米花+可乐+电影，是标配模式，带有独特性。所以，对于影院来说，没有必要不自信，去禁止顾客外带食品，一者这样的现象既非主流，二者在操作性不说违法，执法也有难度，不可能去翻包吧？更重要的是易于造成心理对立，没有观众的影院，哪来电影产业的繁荣？

是一种强买强卖

剑言刀语（公务员）：其实，影院销售的食品比外面市场贵很多，就露出狐狸尾巴了。“谢绝外带食品”，不仅显示影院的蛮横霸道，还制造了不公平的竞争环境，既排斥外面市场上的食品，即变相禁止观众买外面市场上的食品，使影院卖品部和外面市场上的食品享受不同等的待遇，又趁机卖高价，这是另一种强买强卖，并使影院卖品部获得畸高的销售利润，为影院带来了额外的经济效益。

影院划定“势力范围”，在“小圈子”里卖高价食品，且强买强卖，影响很坏，如果不加以制止，这种“霸王条款”将会像病毒一样被复制到诸如大型酒店、车站、码头、校园等地方，致使强买强卖现象到处存在，严重损害消费者的利益，又破坏经济秩序，因此，对这种“霸王条款”必须“零容忍”和从快从重打击。

应当一分为二看待

晏扬（媒体评论员）：从法律的角度讲，“谢绝外带食品”限制了消费者的权利，而且，由于各家影院都“谢绝外带食品”，使得观众失去了“用脚投票”的选择权。因而，说这条规定是“霸王条款”，似乎是有道理的。

但电影院“谢绝外带食品”，与饭店“谢绝外带酒水”毕竟不同，因为电影院是一个特殊场所，需要保持安静的环境。电影院“谢绝外带食物”，不只是电影院与观众的权利之争，而且是观众与观众的权利之争。外带食物看上去是观众的正当权利，但如果你的权利行使损害到其他观众的权利，就显然失去了正当性。电影院要追求利润最大化，“谢绝外带食物”固然是为了搞垄断经营，但同时也是为了维护观影环境，以吸引更多观众。