军队受到王室的倚重

在泰国，王室一直受到社会的尊重，并且泰王始终拥有政治权威。泰国历史上的许多危机关头，都是由泰王出面调停化解矛盾。暨南大学教授庄礼伟表示:“自拉玛四世至拉玛六世的3位泰王，是泰国近代化运动的主要推动者，是开明君主，这样就为后来的泰王留下了一笔丰厚的政治遗产。”

“泰国的近代政治转型过程不是通过大革命来实现的，而是泰王们主动或被动与社会其他主要力量（中等阶层、军队）协商、交易的结果，在这个协商、交易过程中，泰王保留了一些实质性的政治权力，作为国家元首他对重要人事、重要政策有最后的决定权，包括拥有否决国会议案的权力。”庄礼伟说，“经常修改的泰国宪法中有一条是不变的，即国王有不受批评的特权；泰国国旗的红、白、蓝三色中，居中的蓝色代表国王的崇高地位。”

曼谷的华人学者刘振廷表示，泰王曾于上世纪70年代两度干政，以及1992年下令军方停止血腥镇压民运，“民盟在反他信的示威运动中，一直利用泰王名义打‘皇家牌’，使泰王沦为政治斗争磨心，令朝野深感无奈”。

已经有西方学者评价:“泰国反对派最大的特点就是丝毫不遵守法律和政治选举规则，而政府却对此束手无策，只能眼睁睁地看着国家屡屡陷入动乱。”

庄礼伟教授表示，泰国军人常借助崇拜泰王来强化自己的干政合法性，所以他们对泰王的效忠甚于对民选政府的效忠，“军队与民选政府之间的矛盾也使国王成为位置有利的第三方”。

按照西方民主的标准，军队国家化是一个国家是否为民主国家的判断指标之一，军队尊重军令与政令的统一，成为维持国家安定的基础。但是泰国军队一直保存着实力，享受着额外的独立性，而且国家法律也没有能够将其彻底国家化。二战结束后，为了稳固自己的地位，军方领袖始终对泰王保持着极大的尊重与顺从，因此有学者认为泰国军队其实不是政府能够调动的，而是色彩明显的“皇家军”。直到现在，不仅仅是总理任命需要泰王签署，军方的高级军官任免也要经过泰王，同时泰王身边也有枢密院提供决策咨询，“一句话，泰王不是虚君”。

而在军方与泰国王室密切的关系背后，两者的合力事实上真正控制着国家的性质与走向，泰国政府也不得不随时听候他们的差遣，充其量只能算“第三等政治力量”。反过来说，如果把泰王与军队关系完全割裂，那么泰国的政治格局肯定不是现在的模样了。

“泰国军队干政与一个希望保留政治权力的王室体制有关，与不成熟的政党政治和不成熟的市民社会有关。”庄礼伟说，“军队受到了王室的倚重，同时也被认为是一支能对国家进行有效治理的科层化力量。”

2008年12月4日出版的一期英国《经济学人》杂志刊登了有关泰国国王内容的文章，随即在泰国国内遭到禁售，因为该文章不但讨论了生于美国马萨诸塞、精通西方政治学、在位60余年、已经81岁高龄泰王普密蓬的政治角色，甚至谈及泰王在数次政权更迭中所起的作用，这些内容触犯了泰国“对君主不敬”的禁忌，“极大地伤害了泰国人民的感情”。

政治乱局无关民主

2008年末，英国出生的阿披实成为了泰国新总理。与对待颂猜和沙马的若即若离，甚至直接推翻他信的情况非常不一样的是，泰国军方对阿披实表示了明显的支持态度。

与此同时，二度逃亡海外的他信似乎越来越不走运:由于涉嫌经济腐败问题不能翻身，却又违背承诺不断出言干政，12月12日，泰国外交部正式撤销了他信的外交护照，并表示正在考虑撤销他的普通护照；前不久，在英国政府撤消了他信入境英国签证之后，其又自曝与结婚32年的妻子朴乍曼已离异。

对于泰国“城乡对峙”局面下他信的执政功过，庄礼伟认为，他信的施政路线可以说是启动了对泰国旧利益格局的一次强硬攻击，并可能为泰国催生出大量的新兴中产阶级（特别是在乡村和非曼谷地区），但由于他信施政行为的简单化、专断化，以及他的裙带作风与贪腐嫌疑，于是他遭到了来自旧势力和中产阶级的联手围攻。

但是同样的政治和经济危险也在困扰阿披实，因为选举刚结束便有抗议者在国会外面举行示威，称阿披实的当选是军方策划的一次“静悄悄的政变”。未来最可能发生的情况就是支持他信势力的“红衫军”（泰国反独裁民主联盟）效仿“黄衫军”（人民民主联盟），也采取长期街头抗议，甚至暴力占领总理府和机场等极端方法，逼迫温文尔雅的阿披实下台。

“现在，有着6300万人口的佛教王国泰国是否应该实施民主政治制度，已经成为一些好事者质疑的话题。”曼谷的华人学者刘振廷表示，“随着民主党上台执政，原来由民盟发起的‘黄衫军’大规模街头示威很有可能被‘红衫军’所发起的示威活动所替代，社会将继续混乱不堪。”

这些现实情况都预示了泰国国内政治矛盾依然尖锐，以民主党为核心的新政府仍将面临严峻挑战。不过泰国的一名官员已经公开表示:“以前是因为没有严格执行法律，所以才会出现民盟的情况；以后如果有违法示威活动政府要严格执法了，不能让以前的混乱情况再继续。”

“事实上，在西方一些政治制度研究者看来，君主立宪议会制民主与总统制民主情况并不一样，而且泰国也没有形成真正的君主立宪制度。”香港资深时事研究员黄建炎表示，“所以泰国的民主实质值得重新思考和定性。”

前牛津大学访问学者邵新民以“香蕉共和国”来比喻目前泰国的状况，而泰国学者巴温则把自己的祖国称作“失败国家”。按照不少学者的研究，泰国当今的动荡局势恰恰是由于不民主或者说民主化的不彻底所造成的。

以地缘政治视角看，缅甸是军方掌权，柬埔寨是立宪君主制，印度是民主联邦制，马来西亚是有限民主制，中国和越南是{MOD}执政，泰国处在这个政治生态圈中，在效仿西方宪政民主方面似乎也很难有太大的进步。“多数并不必然意味着正义，弱势也并不必然意味着正义；正义首先意味着程序合理、正当，意味着遵守经协商后达成的共同约定。”庄礼伟说。

已有西方政治学者表示，“不能再以‘民主标准’为参考来研究泰国的政治局势，因为对立的力量并不是依靠民主与否或程度多少来划分的”。言下之意，如果按照西方规范的民主标准来衡量，现在的泰国其实算不上是一个民主国家，所以其所出现的一系列问题本质上与民主无关。