首先，国务院学位委的29号、30号文，更多的是实体性的原则规定，缺乏程序性的规范及明确的、可量化的标准作支撑；国家学位委本来有一套成熟的评审办法，不知为什么，它并未要求各省按照这个程序来评审。

其次，陕西省学位委本可在评审之前，先行设计出一套公正的程序。上述那位不愿透露姓名的西北政法教授也认为，从程序合法性上看，29号、30号文仅规定了要对拟立项建设单位的申报材料进行公示，因此，省学位办未对所有申请单位的申报材料进行公示，说不上违反文件规定。

他说:“我们只能从合理性角度来看。一个基本经验是，没有人敢在文件里公然写我就是要实体不公正，但是在文件本身缺乏程序性规范的情况下，执行者完全可能利用程序设计，来破坏实体结果的公正。因此，合理的程序有保障实体公正的价值。如果申报单位的资料不公开，资料的真实性不能保证，而专家组正是依据这些资料作出的综合评议，就难以平息人们的合理怀疑。”

今年2月，陕西省学位委发布了一份2号文件。它根据国家学位委29号文件，自己加了一些操作规范，工作程序由4项变为6项，分别是:申报、审核、立项、建设、中期检查、验收。闹得沸沸扬扬的陕西“申博”事件，其实尚未走到第三步“立项”，尚处于第二步“审核”阶段。

2号文件对于“审核”的表述是:“省学位委员会通过组织专家评议、听取汇报与答辩等方式，进行综合审议，确定拟规划立项建设单位名单。”

但组织什么专家进行审议？是外省的还是本地的？专家的标准是什么？人数有多少？专业构成有无要求？审议的过程如何进行？等等，文件里都未明确规定。3月27日，由陕西省学位办邀请21名专家票决形成的“拟规划立项建设单位名单”出台后，这个环节引起了落选高校极大的非议。

已有_COUNT_位网友发表评论我要评论

牵扯出的其他问题

此次“申博”落选的高校老师们承认，如果这次评审顺利入选的是他们，还不一定想到评审中会有这么多“不规范的地方”。评审结果的出人意料，以及省学位办操作过程的不透明，让人们心中的疑点像滚雪球似的越来越大。

首先，人们发现作为评审主体的陕西省学位委员会，竟然11年未曾换过届，按照4年一换届的规定早已超期，29名委员中退休、调离、返回老家赋闲者不在少数，以至于今年4月10日学位委召开第一次会议时，竟无法判断能够与会的委员还有几人。西北政法大学杨永华教授是省学位委员之一，但这次直到通知他开会的前一天，他都坚持认为他早已不是委员了，他以为早就换过届了。

以没有换届的学位委承担本次评审工作既属违规，评审主体的合法性就成了问题。

其次，既然今年4月10日，陕西省第二届学位委才第一次开会，则之前2号文件的制作，以及组织21位专家评审的工作，均是省学位办打着省学位委的旗号进行的，因此，这些行为是否均应视为无效？上文提到的那位西北政法大学不愿透露姓名的教授说:“就像全国人大与全国人大常委会，与常委会办公厅不是一回事，陕西省学位委与学位办的区别不言而喻。省学位委的文件，应该是组成学位委的专家们集体意见的表达，而不是秘书长带几个连正式编制也没有的人弄出来的。”

有意思的是，在西北政法、石油大学等落选高校对评审结果提出异议后，4月10日，陕西省学位委召开了博士学位授权单位立项建设工作的第一次会议。第二天，省学位委两位副主任委员召集8所申报学校的党委书记、校长开会，宣布了省学位委员会的决定:各学校重新填报材料；3月27日的专家组评审结果仅作为参考。

这让西北政法、石油大学等落选高校看到了新的希望。4月14日上午10时前，各申报学校按照要求提交了申报材料。然而，当天下午，省学位委员会再次召开会议，以举手表决方式决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位。

参加第二次会议的省学位委员仅有14人。参加过4月10日第一次省学位委会议的西北政法杨永华教授等委员，未获通知参加第二次会议。

陕西“申博”事件闹开后，有媒体热衷于挖掘“申博”活动中的种种“黑幕”。但即使是评审中落选高校的领导、老师，在受访中也均认为“黑幕说”属于联想过分，并无真凭实据。但因为评审过程的不透明，很多决定性因素外人无从知晓，心中难免产生无数个“为什么”。

首先，为什么上面只给陕西省两个申博指标？依据是什么？陕西省的两个指标，又是谁定下来的“一文一理”？

其次，为什么西工院借调去到省学位办的工作人员郝某，3月份之前一直不回避申博工作？8所高校第一次的申报材料都是递到他手里的，作为本身与结果有一定利害关系的当事人，郝某理应回避。

再次，学位办邀请专家的决定是怎么出台的？为什么人数是21位？又为什么要从江苏、北京、陕西各请7位？为什么要组成混合专家组，而不是像国家学位委前10次评审那样，博士学位授权点的评审由类型上相近的高校领导来评，而学科必然要经由同行专家评审和学科评议组专家的评审？混合式的评审使得工科、体育、法学、哲学、文学、医药等学科的专家会聚一堂，对各类高校发表实质性评审意见，其荒唐不言而喻。

第四，专家们用一天的时间，能看完8所申报学校呈送的几千页材料吗？如看不完，又是如何做出投票的决定的？如果他们主要是根据8所高校校长20分钟的答辩，那么在此环节中，入选的外院、西工院两个学校的校长，与落选的西北政法、石油大学两个校长的PK表现如何？

第五，到3月30日为止，评审工作都是由省学位办而非省学位委操作的，这是否违规？如果组织专家评审属于省学位办越位操作，那么专家的投票结果还是否有效？再往前，2009年2月13日，陕西省学位委员会发布了《关于开展新增博士、硕士学位授予单位规划立项建设工作的通知》，既然学位委当时连会都没开过，这份通知是如何出来的？它是否有法律效力？

第六，4月14日的重新评选，是建立在4月10日省学位委开会，4月11日宣布的通知前提上的。在4月10日的会上，学位委的两位副主任委员称:由于理解上的差异，学校申报材料存在不真实、不准确的问题，需要重新上报，然后由省学位委在审查材料的基础上，经过投票对申报学校排队。前期经过专家评审的西安工业大学、西安外国语大学，在后面学位委研究时将作为参考。两位副主任虽然没有直接说上一次评议结果作废，但意思明明白白是要重新评选。

然而，省学位委4月14日上午10点之前收到全部8所高校的重新申报材料，下午3点即举手表决，宣布了“维持原评审结论”的结果。它又是如何兑现“严格评审所有申博材料”的承诺的？

而且，明明西工院和西安外院第二次填报的教师数、科研经费、博士学位教师数等许多方面数据，与第一次相比都有大范围、大幅度的出入，如西工院的博士学位教师数，第一次报了171人，第二次为71人；西安外院第一次填写的教授数是120人，第二次改为62人。这种较大变化的情况，在这两所高校的材料里面不是个别，而是比较普遍的现象。而学位委的14位委员竟然对这些数据上的明显出入不管不顾，依然举手表决“决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位”？

此外，为什么14名委员表决的事项，不是学位委副主任先前所承诺的“在审查材料的基础上，经过投票对申报学校排队”，却竟然是“决定维持原评审结论”？“决定维持原决定”的结论是如何表决出来的？为什么是举手表决？