“铁证”被一一“瓦解”

警方未带证人指认疑犯，也未查实勒索电话是否为疑犯供认号码，“铁证”在庭上被质疑

警方的“铁证”进一步面临辩护人的质疑。

张林堂认为，新开信用社只是出具闫福峰当日存入20万的证明，但凭什么判断钱就是李凤芹给的。

闫福峰在庭上称当日存入的钱是从家拿出的。辩护律师许荣联系闫福峰的生意客户，他们证明案发前确实还给闫家大量现金。

许荣说，警方当年对闫福峰家的现金流动没有彻查，而如今她收集到的证据又被法院拒收。

对于药房店员的证词，张林堂也提出疑问。

警方出具药房店员张慧的证词只是显示，当月15日下午，“有一个三十多岁的男的来买成瓶的安定片”；店员张丽也只是证实卖出过一瓶舒乐安定片，但顾客长相特征已记不清楚。“那怎么证明顾客就是闫福峰？”

律师许荣说，警方应该让张慧、张丽混合辨认闫福峰是否是那天来买药的顾客，并且关键证人需出庭接受询问。

此外，勒索电话是否为闫福峰打的，也存在证据不足。

辩护词中，张林堂说，8月16日晚的那个电话没有证据显示就是闫福峰打的。

当晚，弟弟李风可接听了电话，但是李家电话没有来电显示，所以李风可接受问话时，也无法向警方提供来电号码。

闫福峰在8月18日的笔录中称，该电话是其在县城一公共电话亭所打，为的是扰乱受害人家属的注意力。

许荣说，警方应该核实，那晚是否有人用那个公用电话给李家打电话，而警方现在直接以闫的口供为证。

面对辩护人的这些疑问，在2003年6月17日，邢台市中院还是认为闫福峰故意杀人罪成立，判处其死刑。

“事实不清”发回重审

河北高院要求查清案情中斧子、人证等方面的疑点，警方补充侦查后，邢台中院再判其死刑

2003年11月27日，河北省高院认为，“原审判决认定被告人闫福峰犯故意杀人罪的事实有的尚不清楚”，发回重审并要求查清以下问题。

首先，究竟有无刑讯逼供。

其次关于斧子，应对上面的血迹做DNA鉴定，并要让闫福峰家人或邻居辨认是否系闫的斧子，庭审时也应出示原物辨认质证。

再者，应让药店店员张慧张丽对闫福峰进行辨认，以确定当天是否是他来店买药。

关于电话也应查清从何处打的，是否为闫福峰的口音。

“但在二审时，这些问题都没查清。”许荣说。

关于刑讯逼供，清河县警方出具了一张证明，称无刑讯逼供行为。

关于凶器斧子，警方出具的河北省公安厅检测意见显示，斧子上未检测出人血，分析有两种可能，一，血量少，此前检测时血斑已全部用完；二，两次送检时间长，因保管不善，血迹被擦蹭，失去检验条件。

而对于药店店员补查一项，清河警方称，张慧张丽二人均不在药房工作，具体去向不明。

对于电话一项，警方补充了李风可的证词，他称“对方是男的，我听着对方声音不熟，是本地口音”。警方的最后侦查结果是，无法侦查到电话是从何处打来，对方是否为闫福峰。

许荣的疑问是，警方为何不去电信部门，查那架公用电话是否给李家打过电话呢？

2004年7月19日，邢台市中院对闫福峰案第二次做出判决，故意杀人罪成立，判其死刑。

再次发回重审

河北高院认为审理“违反诉讼程序”；对于是否存在刑讯逼供，高院调查后未予以采信

2004年12月9日，河北省高院对于中院判决再次发回重审，理由是，“在审理过程中违反诉讼程序的有关规定”。

今年4月20日，清河县公安局政治处负责人对此回应称，警方当年办理此案，是“依照程序，依法办理”。此案当时颇为轰动，邢台市公安局高度重视，也参与了侦破工作，“不会有程序上的问题”。

辩护律师许荣看了二审时的公诉意见书，发现邢台市法院犯了一个错误。检方只指控闫福峰构成故意杀人罪。而邢台市中院判决时则多增加一项罪名，称被告故意杀人罪、抢劫罪成立。

“这样的错误很业余。”许荣说。

同时，河北省高院开始对清河警方是否存在刑讯逼供展开调查。

“但结果却是令人失望的。”许荣说。

前来调查的是，省高院法官陈印田。

在一份2004年11月11日的笔录中，陈印田询问看守所干警许一杰。