王若麟：好的，欢迎您回到《时事开讲》，老师到底能不能有偿家教，这个已经是一个老生常谈话题了，公说公有理，婆说婆有理，最近山东和浙江两地分别出台了一个相关的政策，给有偿家教一个说法，山东是明令禁止，而浙江是有条件禁止，周六、周日是可以补的，在工作日是禁止的。那本周一，教育部也终于发声了，它是坚决反对，立场鲜明，于是一石激起千层浪。

郑先生，有关于有偿家教的这样一个问题，教育部也终于发话了，你如何看待它发出的这个声音。

应正确对待“有偿家教”

郑浩：我在我们这个节目里很少谈到国内的一些问题，但是这件事我觉得引起社会上一个强烈的反响，因此我今天也想花一点时间，来谈一谈我个人不成熟的一些看法。26号的时候，教育部的发言人续梅她在回答记者一些提问的时候，表明教育部在有偿家教这个问题上，态度是比较坚决的，她说了以下这样的几句话，我们有一个板，请导播给我们出一下。她说在极少数教师身上还存在一种情况，就是上课该讲的内容可能不讲，要放到课后有偿家教的时候去讲，甚至于有极个别老师利用职务方便，组织学生去进行有偿家教，以此来谋取一些利益。另外她还说，再看下一个，就是教师利用职务之便进行有偿家教牟取私利的行为，必须坚决反对，教育部对此态度非常的鲜明。

这样的一种表态，首先我谈谈表态的用词上，我们觉得是不是行政部门以后对某一件事情，特别是对有争议的事情，在进行表态的时候，是不是可以改一种大家都能接受的一种态度，一种语言来说，而不要动不动就用这种好像对待别人的这样一种说法，坚决反对，态度明确。当然这种我也非常理解，我不是批评续梅她代表教育部来表达这样一个立场，我是非常理解的。很可能是有极少数、极个别的老师，他利用赚取外快的这样一种机会，利用自己的职务之便，可能犯了一些错误，引起社会的不满，特别是家长和学生的不满。

所以在这个问题上，我觉得是不是这样看，对这样的一种表态，首先我必须指出，我并不完全赞同，我不赞同的主要理由有三个，这个我想和大家进行讨论，第一个就是说教育部用“极少数、极个别的老师不完成自己的本职工作，而贪图赚取课外的收入”。它用的“极少数、极个别”我的意思认为，这个并不是一个普遍的现象，换句话说1000多万国内的中小学教师，绝大部分，99.5%，或者是99.8%，可能都不是这样。所以这个发言人续梅，她用了“极个别、极少数”这样一个词，这样的话，如果说教育部坚决反对有偿家教的话，但是你又引用的是“极少数、极个别”是不是有好像一概全，一刀切这样的一种感觉。

换句话说绝大部分的老师，特别是那些真正尽心尽力了，勤勤恳恳的在课堂上已经用心讲完了他所该讲的教学内容之后，利用一些业余的时间，在力所能及的情况下，进行一些有偿家教，或者是组织学生进行有偿的补习。如果是这样的话，你坚决反对，岂不是把所有老师的路都给堵死了吗？因此这样的一种表态，就带有一种比较极端性的。所以我刚才也说了，在表态的时候，是不是应该缓和，用一个大家都能接受的语言，不要再一下子一刀切，把“极少数”变成了“绝大多数”这样的一种概念涵概起来。

第二个就是教育部，实际上这样一种表态，我认为可能不成熟，可能是错误的，教育部并没有认识到我们国家现在实行的是一种什么制度？是市场的这样一种制度，所谓市场制度，就是说只要有需求方，就有提供方。

王若麟：供给方。

郑浩：就有供给方，现在的市场是这样，就说学生或者是学生家长，有需求为自己的孩子，或者学生本身自己认为有必要进行学习上的补习，在课堂上听完了之后，觉得好像还不行，或者是准备要应付考试了等等等等，各种情况他都觉得要必要进行进一步的补习提升。特别是对那些可能有艺术天分、体育天分的那些学生来讲，他也需要体育老师或者是音乐老师来为他补习。在这种情况下，就有了这种需求了，老师当然也是应运而生，就是老师的有偿补习，也是应运而生，你有这种需求，我有这样的能力，而且我利用我自己的课余时间，来为你补习，赚取一点点合理的费用。

所以这是一种市场制度，在市场制度下，你就不可能说我坚决反对，坚决杜绝，来进行一刀切，来完全的给予斩断，或者是完全的给予封闭，这是不可能的。所以教育部在表态的时候，是不是也考虑到了国家现在实行的这种制度，市场制度、按需分配、按劳收入，这样的一种制度，你是没有办法进行坚决反对的，你坚决反对，恐怕也没有人听，这可能是客观上的一个事实。

第三个，我认为教育部不应该说“老师是利用职务之便谋取私利”，我不知道为什么特别对这句话有点反感，因为我们通常说有些人利用职务之便谋取私利，好像总是说那些罪犯，你有没有这种感觉？

王若麟：贪官。

郑浩：贪官，手上有权力的。

王若麟：掌握权力的。

郑浩：比方我们说一个会计，他利用自己的职务之便，窃取金钱、盗用金钱，一个警察利用职务之便怎么样。所以这句话用在老师身上，而且他是“极少数”的老师，“极个别”的老师有问题，然后把这句话“老师不应利用职务之便谋取私利”说得这么严重。我总感觉好像这里面有一个潜在的，把所有的老师都有可能那样去做，作为一种假想敌来对待。

而我也发现最近一段时间，我们很多的政府部门，实际上在办事情、执法的时候，都是把公民当做一个假想敌来对待，比方说所谓的“钓鱼”执法案，这个大家都很熟悉了，那些执法的人员，就是把那些司机，潜在的认为他们有可能犯法，有可能违反条例，因此去诱惑他们来进行犯法，实际上是把民众当做一种假想敌来对待。教育部这样的一种说法，谋取私利，利用职务之便，你实际上就是把那些老师，而且是那些勤勤恳恳的老师，并没有这样去想的那些老师，当做一种假想敌，这个是非常不公平的，也非常不合理的，而且也是非常站不住脚的。

所以我认为教育部的这个表态，从我个人来讲，我可能是错的，但是我认为这样的一种表态，有它不合适的地方，在语气、用词、行政的执行、要求上，都有它不合理的地方，而且这样的一种表态，很容易使得99.8%广大的老师，受到伤害，而且对学生也会造成不利的影响，学生就会认为这些老师原来他们在课堂上不好好讲课，我学习成绩差，是因为这些老师利用课余时间，更多的赚钱去了。所以这样一种影响，我认为是非常非常坏的，所以我认为教育部应该在适当的时候，予以澄清。

王若麟：好的，谢谢郑先生，到底有偿家教这个问题，该何去何从呢？广告之后会继续讨论。