中国社会科学院法学研究所法院研究室吕艳滨副主任

主持人 谢寿光:

感谢熊秋红研究员，尤其是后边的七点评论，有很多可以值得讨论的地方，我们下面有一个报告人士非常关注的，就是中国地方政府透明度年度报告，有请吕艳滨研究员，这个报告能不能持续的坚持下去，这次我们可以公开发布了各个省有排行。

2010-02-25 10:26:56

吕艳滨:

我们是年度报告，从今开始如果没有特殊情况，我们将每年一次来报告我们的工作情况。今天我作为《法治蓝皮书》参与者和撰稿人，非常高兴面对最多媒体来披露我们的报告，首先今天因为另有公务，我们执行主编调研组的组长不能亲临现场，所以他委托我向各位媒体的朋友转达他的谢意，感谢各位媒体朋友长期以来对《法治蓝皮书》的关注、支持、爱护和帮助。

我们《法治蓝皮书》一个特点是非常注重时政，今年的《法治蓝皮书》有很多报告。这些报告我们有的是采用了很多社会型的调查方法，今天我介绍的是其中的一篇，我给大家提供了我的联系方式，如果大家对于本报告或者是其他的报告感兴趣的话可以联系我们，我们将通过我们的工作室联系大家。为什么要做这个调研？法学研究所是我们中国信息法治研究的前沿阵地，我们这块的研究是处在全国领先的地位，政府公开条例以及个人信息保护法的专家建议稿都是由专家刚刚完成，而且去年的《法治蓝皮书》披露了我们个人信息保护现状伊始的报告，而《政府信息管理条例》实施一下我们的一些制度的设计是否了解我们的状况，是否可以满足公众获取信息的需求，以及一些有关的制度在实际当中是否得到了最理想的事实，同时我们也希望通过我们的调研来提升整个社会对政府透明度的关注，来提升整个公众和公职人员的公开意识和文化，因此我们启动了年度调研活动。

2010-02-25 10:27:29

吕艳滨:

我们在全国选取了部分了城市一共有33家，对他们的公开政府信息的情况进行了调查，调查分为六大板块，这六大板块我会在后面详细的对大家进一步的解释和说明。我们在设定这些板块以及每一个板块具体指标的时候，以及在实际测评的时候准许了这样几个原则:

1.有法可依，我们确保具体的指标来自于相关的法律法规的规定，是法律法规要求政府必须做到的，我们才把他作为一个指标进行设计和考虑。

2.客观公正，为了防止我们的调查人员对个别的网站进行调查的时候掺杂个人的好恶，我们只是让大家回答“是”和“否”，信息有就是有，有关的功能存在就可以得到分数，否则我们要扣分。

3.要以便民为导向，政府信息公开条例是我们国家转变政府职能推行依法行政，构建服务型政府的重要举措。如何做到为公众提供比较好的服务，就要求我们在提供信息的时候能够做到方便公众获取信息，所以我们很多指标的设计都是以这样的便民为重要要素的，只要你方便公众获得信息，你就可以得到较高的评价。

2010-02-25 10:30:05

吕艳滨:

4.突出重点，内部很庞大，如果全部进行调查很容易使这样的调查不能推出，我们选了6大板块，我们选取了一个个案，也就是拆迁，这是我们当前社会关注度特别高的一个话题，很多的观众都可能会涉及到这样的问题，他们可能都想知道拆迁信息，因此我们此次调研把拆迁自己个案来调查，而且今后每一个年度的调查将会选取不同的重点。

5.反应现状与推进改革相结合，我们取得了很大的进展，我们首先要注意到我们已经取得了经验，但是我们又不能满足于现在取得的一点进步，因此我们在涉及指标的时候，除了反应在现在政府公开信息取得的成就和积累的经验之外，我们还提出了更高的要求，通过我们的测评，使他们在今后的工作当中进一步朝这个方向努力。

我们具体的调研活动是从今年的11月开始的，我们花了1年的时间对指标进行反复讨论，这个讨论过程当中，不但听取了法学研究专家的意见，也听取了社会专家的意见。方法是采取的观察和验证，观察就是通过我们的调查员观察我们所有的网站是否有相应的功能，相关的信息，验证就是亲自去打开相关的连接，使用相关的计划，看这些功能是不是可用。

我们在调研过程当中对于每一个地方政府，每一个指标都进行了非常详细的访谈，为了保证结果的公正性，我们对每一个访谈结果使用了结评的方式，将过程以图片的形式保存下来，这是提供一个地方政府网站我们下载它的在线提供申请表格的一个过程。结果是有喜有忧的，我们通过调查总体来说政府网站已经成为地方政府公开政府的渠道，集中办公的重要平台，我们也注意到很多的地方政府非常注重认真的贯彻条例的规定，也注重便民性，也发现了很多问题，一些媒体反应，我们在之前有个别媒体报道了一些内容，我很负责任的告诉大家，今天我们提供更多的重要信息。

2010-02-25 10:31:42

吕艳滨:

比如我们发现了一些问题，第一问题是政府网站运营不足，有很多政府网站可以打开浏览，有个别的网站，当我们去浏览的时候，政府网站是打不开的，有个别的政府网站有两域名同时运营，打进电话咨询的时候，他们告诉我们是历史遗留问题导致的。

第二个问题就是有些地方的政府网站显示，他们在履行政府条例的时候相关的情况不是很理想，包括有曲解、误解条例相关规定的情况，过渡搜集信息的情况，还有一些功能很多网站没有，也有一些网站是不能在线提交的。

第三个问题就是网站的是不集中的，十分的零散，你要找到那些信息要花费很长的时间，而且信息获取很不方便，有的地方政府提供了一个要求，我们去下载安装一个非主流的阅读软件去看它的功能，有的是注册一个用户名再去。

第四个问题就是个别的网站只重形式不重内容，到他们的网站看得不到我们想要的东西，这次我们调研的内容都是法学研究所的一些专家和学者，在获取信息的过程，他们在平时经常获取信息，此次调研过程中他们甚至花费半天或者是一天的时间，这样我们普通的老百姓没有上网的经验，不了解相关知识的人员怎么去获得这些信息。这里给大家展现了一个测评的结果，从这个分数来看，高分有80分的人，低分也有十几分的，通过后面的板块我们看到为什么有的分数高，有得分数低。这我们感觉些城市的具体得分比较靠前，而且在具体的信息公开和公开意识方面也都有可圈可点的地方。

2010-02-25 10:33:35

吕艳滨:

第一个板块是政府门户网站运行状况，这里很简单，对地方门户网站进行简单的测评，是不是有网站，网站运行的是不是好，是不是有相应政府部门的链接，以及下属部门的还有下属区县的链接，这些链接是不是有效、是不是全面。总体的情况是部分地方政府的网站建设存在滞后性，有些政府的网站是不能打开的，或者是网速慢，或者是有病毒，有些是打不开联接，有些是打到不相关的地方。

在图书馆有一个目录，按照关键词时间、部门、类别进行不同的分类，相当于图书馆我们到不同的架子上可以找到不同的资料。主要考察几个部分，第一个是不是有政府信息公开的栏目，是不是有本政府所属的目录，目录是否有效，对于所属部门我们选择了其中5个部门进行验证，每个部门抽取两条验证1—3条，5—7条。

总统一是目录是否有具备检索功能，信息一个一个的找很难，必须要提供一个搜索引擎，这个我们也对它的板块做了一打分，发现了问题主要是部分地方政府的网站目录是不健全的，有的不具有公用事业的目录，有的不具有下属区县的目录，信息链接不健全的，该有的没有，有的不能打开。

个别网站使用费主流的浏览器，第三个板块是政府信息公开指南的设置状况，我们形象的说明这个状况，以简单扼要的话语对我们的条例进行解释和说明，拿到这个说明书我们公众知道政府有哪些义务，我们有哪些权利，怎么样去获得这些权利。这里主要考察你是不是有指南，是不是可以准确的说明获取信息的方式访法。在这里我们进行了一系列的验证发现了一些问题，比如说有些地方政府对于政府信息公开制度的理解有偏差，我们很多地方要求必须在提交申请的时候说明申请信息的用途和目的，但是这是不符合法律的规定和主旨的，个别的地方政府我们咨询的时候说必须和申请的信息有直接得厉害关系，否则不能申请。

2010-02-25 10:44:54

吕艳滨:

第二个指南制度没有得到很好的贯彻，有些没有指南，有些是不能得到很好的贯彻。

第三是指南所记录的信息存在与实际不符合的现象。有些指南描述的不够细致。关于工作时间，有些地方政府说工作时间是工作日，是工作日的几点到几点，我们不知道。有很多对办公的地点顶多写着几号路，对于很多大城市来说，很多外地人，很多乡下人来到这里已经是两眼乌黑了，他们怎么能走到办公地点去，我们很多网站没有提供说明，我们对他提供的电话进行了实际验证，发现很多电话是无法打通的，有的是无人接听，或者是占线，如果打不通的我们在两周之内再次进行反复验证，这样的结果是第一周打通的有41.38%的地方政府，有15%的是回答问题的，还有个别提供的号码是错误的，有个别的工作人员告诉我们他们不负责这种事物，不回答相关的问题，我们又使用电子邮件，请求他告诉我们符合获取政府信息，发现能够发送成功并获得回复的只有17.31%，部分提供的是无效的地址。我们也验证了对申请公开流程说明的情况。

第四个打开我们对依申请共买平台的有效性。是否在线提供申请表格，是否提供电子表格供申请人下载，对于申请人的资格、条件、程序是不是正确的，是不是可以在15个工作日之内为我们作出答复。我们以一个假名字、一假身份证号码发出申请，这些信息不能表明是社科院的人员，我们申请内容是要求公开当地的拆迁补偿指导性标准，这是一个主动公开的标准，但是我们发送了一些申请请求他们给我们公开，通过调研发现，有62.8%的网站是提供了word表格供下载，有些是提供了网页的表格，还有一些是不提供表格的，有2.3%先注册用登录后下载。

2010-02-25 10:51:12

吕艳滨:

在验证提交系统有效性方面，有64%的网站我们成功提交了申请，并且获得了回执，但是也有23%的网站是提交失败的。截至我们调查结束一共有12家地方政府的有关部门在法定的期限之内为我们做出了答复，其中有的地方政府，在第二天第三就给我们做了答复，答复效率非常高。我这里举三个城市，我们第一个是宁波市，它做的非常好，第二天就在网站上为我们做了答复，同时还为我们打来了电话，告诉我们答复的具体内容和信息。另一城市是洛阳市，他们说与市拆迁办沟通后确认，洛阳市拆迁补偿是2007年的标准，济南市答复也是类似的，这三个城市让我们看到很多地方政府他们工作人员的服务意识和态度是非常好的，是值得我们去肯定的。

这块存在的问题，首先是一些地方政府没有建设在线提交申请的平台，或者是这个平台是一个空架子不能发挥作用。有些政府为了要在线提要要填无数个信息，而且要四处去找这个平台。甚至有一些地方对政府信息条例的规定存在错误认识，要求你提供身份证号码，你的性别、单位，用途。你用假身份证验证的时候，有一个地方政府的网站随即就对我们的身份证号码进行了核查，由于我们的身份证号码是假的而无法提交申请。

2010-02-25 10:52:27

吕艳滨:

第五个板块我们对年度报告的有效性进行了验证，年度报告也就是说你工作一年，公开了哪些信息，如何公开的要有一个总结，通过披露这个报告条例，是希望我们的政府进行自我监督和社会监督，我们考察了是不是有年度的栏目和年报全文。我们发现有的地方政府没有栏目，甚至说有一些地方政府直到2009年末还没有提交2008年的年度报告，年度报告应当是次年的3月31日前对社会公布，但是直到11月底12月上旬，还有一部分地方政府没有公开他的年度报告，我们甚至通过各种搜索进行了查询也没有查询到。

有一些年度报告的内容是不全面的，没有准确的作出接受的申请以受理申请的数字，应该我们不能判断受理率是多少，也不能说明不公开信息的理由是什么，是涉及国家秘密、商业秘密，还是个人隐私。

2010-02-25 10:54:14

吕艳滨:

第六我们对服务拆迁信息的公开性进行了调查，房屋拆迁通过这几年我们对地方政府的年度报告进行观测，我们发现这是每年申请量比较大的信息，我们对拆迁公告，拆迁法规意义集中性相关的可获取性作为了调查和验证，主要是拆迁信息的公开程度不够理想。信息缺乏集中性，不便检索，我们到了拆迁部门的网站也是一样的情况，没有检索。

信息存在不一致的现象，有的是信息不全面，比如说有的信息一直到90年代的信息在们网站上都有，但是到了拆迁部门却没有。这里暴露出来我们部门之间的信息共享存在很大的问题，针对上述问题我们提出了一些建议:

1.不断完善相关的法律法规，在政府信息公开条例实施过程当中应当逐步的积累经验，发现问题，逐步的将一些规律进行完善。

2.大力培养公开透明文化，只有我们更多的公众区申请信息，才能促使我们的公职人员和政府改善透明度。有足够的人力财力处理政府的事物。

3.我们调查发现有一些地方的政府电话打过去打不通，过几天打通了，是地方政府不重视这个问题，导致没有专人去负责这个事物。

4.要建议地方政府定期自查，像企业对待客户那样对待我们的公众，换位思考，对每一条信息的公开方式进行排查。

2010-02-25 10:55:19

吕艳滨:

5.我们建议进一步完善主动公开工作，做的好了就不必要担心跟多公众反复的向你提出申请，所以如果我们各级政府部门都能够最大化的把我们的信息公开到我们的网上，甚至提供给我们的媒体，也会减轻他自己的负担。

6.加强政府信息公开工作的整合力度。有必要把这个工作进行相应的整合，对信息、网站、职能部门进行相应的整合，以上是简单的一个介绍，应当说今天发布会结束之后，我们2010年的《法治蓝皮书》工作就已经告一段落了，明年开始我们启动2011年《法治蓝皮书》的编纂工作，我们欢迎各方面的媒体持续的关注我们的蓝皮书和我们的国际调研活动，明年我们还可能启动其他一系列的调研活动，比如反腐败，这一系列的涉及到我们法律的问题将纳入我们关注的视野当中，最后谢谢大家的关注。

2010-02-25 10:56:24

主持人 谢寿光:

我们第一次从网站的角度对信息公开条例的见证和实施，从专业的调度来看完善的地方很多，我本人是做社会学研究的，样本的分层，包括一些调查的方式都还有很多要完善的地方，当然我们也希望我们媒体的朋友可以理解，进一步去完善，目的就是推进我们信息公开，推进地方政府的建设使我们国家往良制的方向发展。

今天我们的发布会就到这里，很多记者朋友因为各家的需求很不一样，我们要集中做提问不一定能满足大家的需求，各自可以找我们专家和课题组联系，做个别的采访，谢谢大家的光临，我们今天的会议到此结束。