凤凰资讯 > 历史 > 正文 |
|
| 相关Tag | [鲁迅] |
《鲁迅诗稿》有变化
鲁迅诗稿手迹的真真假假，主要反映在上鲁馆编的《鲁迅诗稿》中。《鲁迅诗稿》至今已有多少版本？这些版本的变化怎样？从中也可见鲁迅诗稿手迹真假消长的情况。
就笔者所收藏的《鲁迅诗稿》看来，它共有七种版本，从上鲁馆的一些文字看来，他们认为“正式出版”的只有四种版本。
第一种是1959年文物出版社出版的。上鲁馆称它是“尚欠完善”的本子，不算一个版本。其实它有书号，有定价，由新华书店发行，是正式出版物。据文操（方行）在1961年9月的《上海文学》上发表的《<鲁迅诗稿>简介》中说：《鲁迅诗稿》在1959年“印简装本一万册，迅即争售一空”。可见其影响。从这一版开始由陈毅题签。这版尚无前言、后记。这版收手写诗幅21幅，其中被删改者仅6幅，《题三义塔》、《报载患脑炎戏作》、《无题（万家墨面）》等名篇都是原幅，不像后来的版本被删改得厉害。另收剪贴自日记、文稿者和鲁迅随手写示许寿裳的单页共13幅。
第二种是1960年由上海博物馆代印的线装本。文操在上述同一文章中说：1960年5月间，“上海鲁迅纪念馆即将增辑本印成样本，分发有关方面，以广泛征求意见”。从这一版开始有郭沫若序，有后记。
第三种是1961年9月由上海人民美术出版社出版。上鲁馆称它为“初版”。收手写诗幅25幅，其中被删改者17幅。另收剪贴自日记、文稿和随手写给许寿裳的单页14幅。还收入抄录古代诗文的字幅19幅，其中被删改者14幅。有新写的后记。
第四种是1976年8月由文物出版社出版，它同样署“上海鲁迅纪念馆编辑”。大概由于“文革”中出版，后来的上鲁馆却不将它计入版本数目。该版不知何故除去了郭沫若序。《后记》中说：“这些诗稿是非常珍贵的文物。现照原样影印，题款一仍其旧，以保持墨迹的完整。”果然该版所收诗幅、文幅被删改者，比前一版要少得多。所收手写诗幅40幅（比1961年版多收15幅），其中被删改者3幅。《题<芥子园画谱>赠许广平》为该版新收，原有长跋（见图八），而长跋恰恰被删去（见图九），不知是什么原因。另收取自日记、文稿和随手写给许寿裳的单页15幅。收抄录古代诗文的字幅21幅，被删改者2幅。从此版开始收入鲁迅新诗稿5首。
第五种是1981年9月上海人民美术出版社出版的。是上鲁馆所说的“二版”。该版收手写诗幅40幅，其中被删改者2幅。另收取自文稿和随手写给许寿裳的单页15幅。收抄录古代诗文的字幅23幅，没有被删改者。收新诗稿5首。
第六种1991年8月由上海人民美术出版社出版，是上鲁馆所说的“三版”。该版收手写诗幅44幅，其中被删改者1幅。另收取自文稿和随手写给许寿裳的单页15幅。收抄录古代诗文的字幅25幅，未见删改。收新诗稿5首。
第七种是1998年1月由上海人民美术出版社出版。是上鲁馆所说的“四版”。该版收手写诗幅44幅，其中被删改者1幅。这幅就是《赠人二首》之一。此原幅是鲁迅书写后送日本友人森八清八的，至今没有发现。后鲁迅将此诗写赠梁得所，梁将它影印发表于《小说》半月刊，诗幅上有“赠人”两字。后曹聚仁将此诗幅印在他所编的《鲁迅先生轶事》一书封面上，删去了“赠人”两字。此事陈子善先生早在1988年10月的《鲁迅研究动态》上撰文指出过，但《鲁迅诗稿》编者一直未查核改正。该版另收取由文稿和随手写给许寿裳的单页15幅。收抄录古代诗文字幅27幅。收新诗稿5幅。
出于种种动机，对鲁迅手写的诗稿作种种删改，都是对鲁迅手稿的作假。从1959年起，快半个世纪了，《鲁迅诗稿》出版了七种版次，印了十几个印次，作假的情况已逐版减少，但至今还没有一版不经删改、不被作假的《鲁迅诗稿》。真是“无假不成书啊”！很希望有一本没有作假的全部真幅（包括真幅照片）影印的《鲁迅诗稿》，能早日问世！
出版文物应规范
鲁迅诗稿手迹，是我国的一级文物，它的完整性是受到法律保护的。把它们按原稿影印出版，是为了使人们能得到艺术欣赏的机会，使人们能多角度地认识鲁迅、走近鲁迅、学习鲁迅、研究鲁迅。在鲁迅诗稿的影印件上剪剪贴贴、弄虚作假，主要发生在上世纪的六十年代、七十年代，由于没有做好善后工作，以至至今延续不绝。
鲁迅诗稿手迹按原貌影印出版时，还应规范地写好有关说明，以使世人了解这些手稿的来龙去脉。过去写的有关说明，是很不规范的。例如，《鲁迅诗稿》各版的《后记》，都有一些扑朔迷离的文字。1961年版的《鲁迅诗稿》中就有这样一段话：“鲁迅先生这些极其珍贵的手迹，现分藏在北京鲁迅博物馆及本馆，其中间有从《鲁迅日记》辑出或为许广平同志访日时所携归的原件照片。”这里含糊了不少内容：到底具体的哪几幅诗稿藏于鲁博馆？哪几幅藏于上鲁馆？哪些幅据原幅制版，哪些幅据照片制版？留在日本的原幅的照片都是许广平“携归”的吗？不是还有日本友人直接送给两馆的吗？据说日本有关人士曾将在日本的鲁迅诗幅摄成一批照片，交我国“对外文委”转鲁博馆，林林先生曾有文章提到过此事，何以不予关注？许广平从日本“携归”还有原件，何以只提照片？等等。那么，为什么《鲁迅诗稿》每版的《后记》（1961年征求意见版的《后记》除外），都有一些含糊不清的措词呢？我想不外乎两个原因：l、“弄虚作假”和“含糊不清”是互为因果的；2、《后记》执笔者也不清楚某些真情，只好写得含糊其词。
如果出版全部真幅影印的《鲁迅诗稿》，我对其《后记》的写法有几点建议：1、应对诗稿手迹一幅一幅的写说明；2、如是原幅影印的，就说明原幅现存何处，其大小尺寸。如能连带说明系何时何地何人捐赠，或何时何地何单位调拨（《自嘲》原幅就是调拨到鲁博馆的），或何时何地向何人购买，那当然更好；3、如据原件照片影印，应说明原件现在何处，照片怎样得来；4、如系取自报刊，应说明何时何地何报刊；5、如系鲁迅随手写给许寿裳的单片，也应逐片说明；6、有的诗幅有破损，如《赠画师》，应说明原幅存于何处，原幅大小尺寸，系原幅破损还是照片破损，从何得来；7、取自《鲁迅日记》手稿本的文字剪贴而成的“诗幅”，1981年版起已删去，是好事；取自文稿的相关文字剪贴而成的“诗幅”也应删去。《鲁迅手稿全集》已出版，读者已能看得到相关文字。此事并在《后记》中说明。这样写《后记》，会不会篇幅太长呢？不会。1998年版将四个版本的《后记》都附印在后面，长达13页，不少内容重复，含糊的地方仍含糊。如规范地写一篇《后记》，6页7页的篇幅也就够了。
要写好规范的说明，必须先有规范的档案。鲁迅的每件文物，包括每幅诗稿手迹，其来龙去脉，都应有周全的档案。档案材料不能靠老专家老人员记在脑子里。老同志走了，就无人知道文物的底细了，还怎么写规范的说明呢？亡羊补牢，虽为时已晚，如奋力直追，大概还来得及吧！
2006年9月于上海
|
作者：
倪墨炎
编辑：
hunan
|
